Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2543/2020 ~ М-2053/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2543/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-002916-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 03 декабря 2020 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя истца Былинина А.Н., действующего на основании доверенности <...>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Арустамян Ю.В., действующей на основании доверенности ###, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Дешпетко Л.В., действующей на основании доверенности Ф77-19/20, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Краснова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Былининой Карины Олеговны к ГУ МЧС России по Владимирской области, АО "СОГАЗ", Краснову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Былинина К.О. обратилась в суд с иском к ФГКУ ОФПС по Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., взыскании денежных средств за оплату услуг по дефектовке автомобиля и подсчету ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 по адресу: г.Владимир, <...>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля марки Хендэ 140 г.р.з. У335МУ33, принадлежащего истцу, под управлением Былинина А.Н., и автомобиля марки ЗИЛ 4314 12 АЦ40 г.р.з. Р917СЕ33, принадлежащего ФГКУ ОФПС по Владимирской области, под управлением Краснова В.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а так же приложении к нему, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ЗИЛ г.р.з. Р917СЕ33 - Краснов В.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки Хендэ 140 г.р.з. УЭ35МУ33 получил деформации и повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ 140 г.р.з. У335МУЗЗ находится на гарантии, она обратилась к официальному дилеру Хендэ для дефектовки автомобиля и подсчета ущерба. Согласно акту дефектовки стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ ОФПС по Владимирской области на надлежащего ФГКУ «СПСЧ ФПС по Владимирской области».

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФГКУ «СПСЧ ФПС по Владимирской области» на надлежащего ГУ МЧС России по Владимирской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области в качестве соответчиков к участию в деле привлечены страховая компания АО «СОГАЗ», Краснов В.А.

Истец Былинина К.О. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Былинин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дешпетко Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Владимирской области Арустамян Ю.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Краснов В.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, реализация права на страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда, осуществляется путем предъявления им страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) (ранее п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 по адресу г.Владимир, <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Хендэ 140, г.р.з. У335МУ33, принадлежащего истцу, под управлением Былинина А.Н., и автомобиля ЗИЛ 4314 12 АЦ 40 г.р.з. Р917СЕ33, принадлежащего ФГКУ ОФПС по Владимирской области, под управлением Краснова В.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ г.р.з. Р917СЕ33 Краснов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ г.р.з. Р917СЕ33 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК ###.

Гражданская ответственность Былиной К.О. застрахована не была.

В ходе судебного заседание стороны пояснили, что АО «СОГАЗ» выплатило Былиной К.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно акту дефектовки официального дилера Хендэ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ 140 г.р.з. У335МУ3ДД.ММ.ГГГГ90 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ определено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Представитель истца пояснил, что в страховую компанию с требованием о взыскании ущерба и к финансовому уполномоченному Былинина К.О. не обращалась.

Исходя из изложенного, следует, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковые требования Былининой Карины Олеговны к ГУ МЧС России по Владимирской области, АО "СОГАЗ", Краснову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Стеций