Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-100/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-224/2023

51RS0017-01-2023-000113-24

Принято в окончательной форме 09 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием ответчика Тихоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Тихоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Тихоновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что Тихонова А.С. является членом кооператива, в связи с членством в кооперативе у нее возникли обязательства по внесению членских взносов в размере 280 рублей в день.. Сроки внесения членских взносов определены п. 10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0,5% от суммы задолженности.

КПК «Илма-кредит» и Тихонова А.С. заключили договор займа № от 01.11.2017 на общую сумму 200000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 200000 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными. Решением суда от *.*.* в пользу КПК «Илма-Кредит» с Тихоновой А.С. взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* в размере 40944 рублей 74 копейки. В том числе, заем – 195968 рублей, пени – 10000 рублей, проценты – 54434 рубля, членские взносы 131960 рублей, пени по членским взносам 30000 рублей. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по 22.04.2019. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только 14.11.2022. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Поскольку до настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

За период с 20.09.2019 по 23.01.2023 сумма задолженности составляет 189286 рублей 73 копейки, в том числе: проценты по договору займа № от 01.11.2017 96326 рублей, пени по договору займа № от 01.11.2017 - 96326 рублей.

Просит суд взыскать с Тихоновой А. С. задолженность в размере 189286 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец КПК «Илма-кредит» и его представитель ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тихонова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа ею было исполнено. Поддержала письменные возражения в котором просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер пени чрезмерно высок, снижение размера пени будет способствовать противодействию неосновательного обогащения одной из сторон за счет разорения ответчика и соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, принципу соответствия между тяжестью наказания и отвечать ее компенсационной природе как меры ответственности. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с 01.11.2017 Тихонова А.С. является членом кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» и пайщиком на основании ее личного заявления и выписки из решения Правления кооператива (л.д. 17, 26).

01.11.2017 между КПК «Илма-кредит» и Тихоновой А.С. заключен договор займа № от 01.11.2017 на сумму 200 000 рублей на срок до 01.11.2019 под 20 % годовых, по условиям которого ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком, в том числе, платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов 16 числа ежемесячно.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В соответствии п. 2 Договора потребительского займа № от 01.11.2017 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Судом установлено, что заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № от *.*.* удовлетворены частично исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Тихоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

С Тихоновой А. С., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 22.04.2019 в сумме 260402 рубля, из которых сумма основного долга в размере 195968 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 54434 рублей, неустойка в размере 10000 рублей; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика от 01.11.2017 за период с 01.11.2017 по 22.04.2019 в сумме 161960 рублей, из которых задолженность по уплате членских взносов в размере 131960 рублей, пени в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8582 рублей 74 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 435944 (четыреста тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 30.07.2019. В добровольном порядке решение суда не исполнено. Взыскателем предъявлен исполнительный лист в ОСП <адрес> УФСП России по <адрес>. Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от *.*.* следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Денежные средства перечислялись взыскателю платежными поручениями, начиная с *.*.* по *.*.*.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что истец произвел расчет процентов по договору займа и пени, предусмотренные договором займа, на сумму основного долга 195968 рублей с учетом поступивших платежей. Расчет процентов произведён за период с 23.04.2019 по 16.02.2022, когда ответчиком был погашен основной долг, в дальнейшем поступающие платежи учитывались по погашению пени, процентов и пени по членским взносам, взысканных решением суда.

16.05.2022 Тихоновой А.С. произведен последний платеж, решение суда исполнено в полном объеме.

04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в пользу КПК «Илма-кредит» с Тихоновой А.С. взыскана задолженность по договору займа № от 01.11.2017 за период с 22.04.2019 по 16.03.2022 в сумме 192652 рубля, расходы по оплате госпошлины – 2527 рублей.

Из расчета истца следует, что *.*.* поступил платеж от Тихоновой А.С. в размере 1625 рублей 75 копеек, *.*.* поступило 0,8 рубля, *.*.* поступил платеж 11949 рублей 44 копейки, *.*.* поступил платеж 15 рублей, *.*.* поступил платеж 3350 рублей 22 копейки.

Из объяснений Тихоновой А.С. следует, что указанные денежные средства были удержаны с ее счетов на основании судебного приказа.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от *.*.*. Денежные средства, удержанные по отмененному судебному приказу подлежат возврату Тихоновой А.С.

Согласно представленному кооперативом расчету задолженность Тихоновой А.С. по договору займа по состоянию на 23.01.2023 определена в размере пени – 96326 рублей, проценты – 96326 рублей.

С размером задолженности и периодом ее образования ответчик не согласен, однако контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет, проверен судом, является математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности по процентам и пени на сумму основного долга после вынесения решения суда, учитывает поступившие платежи в счет исполнения решения суда, период неисполнения обязательств по возврату займа.

Договор займа между КПК «Илма-кредит» и Тихоновой А.С. недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа за период после вынесения решения суда от 17.06.2019. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 01.11.2017 по уплате процентов, предусмотренных договоров, рассчитанных на сумму основного долга по дату ее возврата по 16.02.2022 в размере 96326 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени по договору займа на сумму основного долга за период до его возвращения 16.02.2022, которые согласно расчету истца составляют 96326 рублей, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Договора займа определено, что за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства в размере 20% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей правовой природе является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения, а также учитывая общую сумму задолженности по договору займа (в том числе сумму основного долга и размер задолженности по уплате процентов) и по уплате членских взносов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки (пени) до 60000 рублей за несвоевременное исполнение обязанностей по договору займа, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав истца и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и пени по договору займа, необоснован.

Договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату. Сумма основного долга в полном объеме возвращена заемщиком 16.02.2022. КПК «Илма-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов и пени по договору займа 22.09.2022 в установленный срок.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом КПК «Илма-кредит» уплачено 7 000 рублей ООО «Коллекторское Агентство «Шамиль и партнеры» по агентскому договору от 23.01.2023 за изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультацию, составление и подачу искового заявления.

Понесенные КПК «Илма-кредит» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Тихоновой А.С. в соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от *.*.* на сумму 2459 рублей и № от *.*.* на сумму 2527 рублей.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования по взысканию процентов, и учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4986 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Тихоновой А. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихоновой А. С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № от 01.11.2017 по состоянию на 23.01.2023 по процентам в размере 96326 рублей, по пени в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и государственной пошлины в размере 4986 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании пени по договору займа в размере, превышающем 60000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова