Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2261/2023 ~ М-790/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2261/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000953-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А..

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием истца Тимофеевой О.Н., представителей ответчика ООО «Интеллект идея» Сальникова Е.С., Ремесло Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ольги Николаевны к ООО «Интеллект идея», третьи лица – администрация ГО город Калининград, ООО «Управляющая компания» «Мой дом», о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.Н. (истец) первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Сальникову Е.С. (ответчику), в обоснование требований указала, что арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес> разместил на ее лоджии оформление своей наружной информации «Ремонт электроники». 31 января 2023 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, чтобы он убрал ее, так как нарушает ее жилищные права и права собственности.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию на ее лоджии, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указывая, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию, в этой связи отказалась от иска в части возложения на Сальникова Е.С. обязанности демонтировать рекламную конструкцию на ее лоджии.

Просила произвести замену ответчика Сальникова Е.С. на ответчика – ООО «Интеллект Идея». По письменному ходатайству истца судом произведена замена ответчика на ООО «Интеллект Идея».

С учетом уточнения истец окончательно просила суд взыскать с ООО «Интеллект Идея» в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены администрация ГО город Калининград, ООО «Управляющая компания» «Мой дом».

Истец Тимофеева О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, настаивала на взыскании с ООО «Интеллект Идея» компенсации морального вреда, поскольку рекламная конструкция, которая была установлена на ее лоджии, плохо сказалась на состоянии ее здоровья, на состоянии комнатных растений.

В судебном заседании ответчик ООО «Интеллект Идея» в лице директора Сальников Е.С. и его представитель Ремесло Б.Ю. исковые требования не признали, настаивали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, вывеска, которая была установлена на фасадной части плиты перекрытия, не являлась рекламной конструкцией, а была установлена исключительно для целей информирования потребителей о нахождении организации, по первому требованию истца эта вывеска была демонтирована. Более того, прав истца установка вывески не нарушила, поскольку фасад лоджии, на которой была установлена вывеска, относится к общему имуществу дома и не является собственность истца.

В судебное заседание представители 3-го лица администрации ГО город Калининград, ООО «Управляющая компания» «Мой дом» не явились, судом извещены надлежаще.

От ООО «Управляющая компания» «Мой дом» поступил письменный отзыв, согласно которому вывеска «Ремонт электротехники» была установлена на фасаде лоджии многоквартирного дома, что относится к общему имуществу дома. По вопросу демонтажа Тимофеева О.Н. в управляющую компанию не обращалась, в настоящее время вывеска «Ремонт электротехники» демонтирована ее владельцем. Отверстия на фасаде, оставшиеся после демонтажа конструкции, легко устранимы, в связи с чем ущерб общему имуществу дома отсутствует, в ближайшее время отверстия будут устранены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого <адрес> располагается нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее Оксеновой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Оксеновой А.Ю. и ООО «Интеллект Идея» заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала истец, арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес> ООО «Интеллект Идея» Сальников Е.С. разместил на ее лоджии оформление своей наружной информации «Ремонт электроники». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с письменной претензией о снятии наружной вывески, которая была демонтирована арендатором ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что действиями ООО «Интеллект Идея» ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. В обоснование компенсации морального вреда указала, что рекламная конструкция, которая была установлена на ее лоджии, нарушила ее права как собственника, плохо сказалась на состоянии ее здоровья, на состоянии комнатных растений.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Интеллект Идея» компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положения п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает возможность компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствует; кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи ее нравственных переживаний с виновными действиями ответчика ООО «Интеллект Идея».

Помимо прочего, доказательств, подтверждающих, что спорная вывеска, изображенная на фото истца «Ремонт электротехники», являлась рекламной конструкцией (рекламой), не представлено.

Напротив, исходя из положений статей 2 (пункты 2 и 5 части 2), 3 (пункт 1), 19 (части 1, 5, 9, 10) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в рассматриваемой ситуации у вывески «Ремонт электротехники», которая была установлена на фасаде многоквартирного дома в период с 31.01.2023 по 23.02.2023, отсутствуют признаки рекламы (с учетом ее содержания и места размещения). В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Материалами дела подтверждается, что вывеска «Ремонт электротехники», которая располагалась (со слов истца и ответчика) до 23.02.2023 на фасаде лоджии многоквартирного дома непосредственно над входом в занимаемое ответчиком нежилое помещение; соответствующая информация представляет собой сведения о виде деятельности организации, размещена в целях доведения до потребителей; в ней не содержится конкретных указаний на товар (работы, услуги), на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Следовательно, правовых оснований для оценки данной конструкции как рекламы не имеется.

В этой связи ссылки истца на незаконность действий ООО «Интеллект Идея» по размещению рекламной конструкции являются необоснованными.

Более того, как следует из сведений ООО «Управляющая компания» «Мой дом», фото, приобщенных истцом к делу, вывеска «Ремонт электротехники» располагалась на фасаде лоджии многоквартирного дома, что относится к общему имуществу дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 36 ЖК РФ и статьи 304 ГК РФ доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как собственника жилого помещения, являются необоснованными, равно как и ссылки на нарушение ее прав виновными действиями ответчика по размещению данной конструкции на фасаде здания.

В деле нет сведений о том, что ответчик, разместив спорную конструкцию, причинил ущерб имуществу дома.

Как следует из ответчика ООО «Управляющая компания» «Мой дом», ущерб общему имуществу дома в результате установки спорной вывески и ее последующего демонтажа отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Интеллект идея» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░ ░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░