Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 16.02.2024

Дело №11-6/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                                               г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Недобор С.Н.,

при секретаре                                                                                  Макаренко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «ВИТАКОН» Колмакова Антона Сергеевича в интересах Кизиловой Ольги Николаевны на определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 9 ноября 2023 года о возвращении Кизиловой Ольге Николаевне возражения относительно исполнения судебного приказа, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кизиловой О.Н. задолженности по кредитному договору займа №№ от 19.10.2022.

29 июня 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №2-1283/2023-16-2 о взыскании с Кизиловой О.Н. в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции» задолженности по договору потребительского займа №№ от 19.10.2022, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» за период с 23.11.2022 по 12.05.2023 (170 календарных дней) в размере 14 326 руб. 03 коп., возврат госпошлины в размере 286 руб. 52 коп.

21.08.2023 представитель должника Конева А.С. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением об отмене судебного приказа №2-1283/2023 от 29.06.2023 и просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления, указала, что с указанными требованиями в судебном приказе она не согласна, судебный приказ не получала, о задолженности узнала после информации на сайте 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Определением и.о. мирового судьи 2 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 4 сентября 2023 года возвращены Кизиловой О.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения ни должником, ни его представителем 6 не подписаны, поданы лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Генеральный директор ООО «ВИТАКОН» Колмаков А.С. в интересах Кизиловой О.Н. обратился к мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по делу №2-1283/2023от 29.06.2023 о взыскании с Кизиловой О.Н. задолженности, отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по делу №2-1283/2023от 29.06.2023.

Определением и.о. мирового судьи 2 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 9 ноября 2023 года возвращены Кизиловой О.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Генеральный директор ООО «ВИТАКОН» Колмаков А.С. в интересах Кизиловой О.Н., не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, просил определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Карасукского судебного района Новосибирской области от 09.11.2023 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1283/2023-16-2 от 19.06.2023, указав, что должником подавалось заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока, где было указано, что копия судебного приказа не была получена. Должник считает уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не вручение почтой России копии судебного приказа. Своевременно предоставить свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа Кизилова О.Н. не могла в связи с тем, что не была извещена почтовым отделением о наличии судебной корреспонденции. Почтальоном по месту жительства копия судебного приказа также не доставлена. В оспариваемом определении суд ссылается на то, что согласно почтовому уведомлению, которое имеется в материалах дела, копия судебного приказа была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об «истечении срока хранения». Суд посчитал, что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определено моментом его получения должником, при этом действий, указывающих на уклонение должника от получения копии судебного приказа или злоупотребления своими процессуальными правами, должником совершено не было. При таких обстоятельства, поскольку возражения направлены должником мировому судье с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», то предусмотренных законом оснований для возвращения документов у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,

соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

В силу ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2023 года исх. №4398 копия судебного приказа направлена Кизиловой О.Н. по адресу: <адрес>. Почтовый конверт возвращен «истек срок хранения».

Согласно заявлению об отмене судебного приказа, зарегистрированного судебным участком 29 августа 2023 года, указано, что о задолженности должник узнала после информации на сайте 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Согласно п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа №2-1283/2023 от 29.06.2023 Конева А.С. в интересах Кизиловой О.Н. обратилась 22.08.2023 (согласно штемпелю на почтовом конверте), указав, что судебный приказ не получала, о задолженности узнала после информации на сайте 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области.

Таким образом, срок, установленный для направления должником возражений, истек.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче возражений в установленный законом процессуальный срок, не могут быть признаны таковыми.

Указанная в заявлении об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и повторно изложенная в частной жалобе причина:

неполучение судебного приказа ввиду невручения Почтой России копии судебного приказа, не может быть отнесена к уважительным, в связи с чем, должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, с учетом приоритета своих же интересов, решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, и доказательства таких обстоятельств мировому судье Кизиловой О.Н. и её представителем представлены не были.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи 2 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от 9 ноября 2023 года о возвращении Кизиловой Ольге Николаевне возражения относительно исполнения судебного приказа, как не содержащее обоснований и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, законно и обосновано и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1283/2023-16-2 ░░ 29.06.2023, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░