Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5453/2019 ~ М-5563/2019 от 14.10.2019

Дело №2-5453/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием истца Морозова Р.В., ответчиков Иванова Ю.А. и Иванова О.А., третьих лиц Александровой И.Н. и Константиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозов Р.В. к Иванов Ю.А. и Иванов О.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Иванову Ю.А. и Иванову О.А. об освобождении имущества: персонального видеорегистратора <данные изъяты>, мини видеокамеры <данные изъяты>, внешнего жёсткого диска <данные изъяты>, портативного ноутбука <данные изъяты> и сетевой адаптер к нему, стола-книжки светло-коричневого цвета, от ареста, наложенного актом описи имущества от 07 октября 2019 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Александровой И.Н., указа в обоснование заявленных требований, что является собственником такого имущества, и оно не принадлежит должнику Иванову Ю.А., что подтверждается договором безвозмездного пользования, дополнениями к нему и актом приёмки-передачи имущества. На основании изложенного Морозов Р.В. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова Л.Г.

Истец поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Иванов Ю.А. согласился с иском, подтвердив, что арестованное имущество принадлежит истцу.

Иванов О.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель Александрова И.Н. и заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Константинова Л.Г. не согласились с иском, указывая на неподтверждённость доводов истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области на исполнении находится исполнительное производство №№, где должником выступает Иванов Ю.А., а взыскателем – Иванов О.А.

В ходе исполнения требований исполнительных документов произведён арест, в том числе и следующего имущества: персонального видеорегистратора <данные изъяты>, мини видеокамеры <данные изъяты>, внешнего жёсткого диска <данные изъяты>, портативного ноутбука <данные изъяты> и сетевой адаптер к нему, стола-книжки светло-коричневого цвета, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Морозов Р.В. утверждает, что данное имущество принадлежит ему, представив суду договор о безвозмездном пользовании от ДД.ММ.ГГГГ с описью передаваемого имущества и актом приёмки-передачи, а также дополнительное соглашение к такому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество в приведённых договорах и перечнях к нему перечне имеется.

Сами договора заключены между Морозовым Р.В. и Ивановым Ю.А.

В силу ч.1, ч.2 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из таких норм следует, что любые действия по имуществу совершаются только в отношении того имущества должника, которое ему принадлежит на том или ином праве.

По ч.1 ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного заседания Морозов Р.В. указывал, что такое имущество приобретено им на Интернет-сайте Авито. Также истец пояснял, что одним из родов его деятельности является покупка вещей через данный Интернет-сайт с последующей перепродажей такого имущества за иную сумму.

Обстоятельства факта покупки у Морозова Р.В. различных вещей подтвердили и свидетели Мустафа О.Ф. и Столяров Д.А., которые указывали, что в 2018-2019 годах покупали те или иные вещи у Морозова Р.В.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, однако они не подтверждают принадлежность имущества именно истцу.

Суд учитывает, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, что следует из положений ст. 209 ГК РФ. Данное право выражается в любых действиях по отношению к имуществу, в том числе и в виде права на передачу его в безвозмедное пользование.

Так, по п.1 ст. 689 и п.1 ст. 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Само по себе составление договора безвозмедного пользования между Морозовым Р.В. и Ивановым Ю.А. не наделяет истца правом собственности на такие объекты, так как он обязан доказать суду о его праве заключать подобные договора в отношении исследуемого имущества.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, что не позволяет суду быть уверенным в правах Морозова Р.В. как собственника на имущество, которое является предметом настоящего спора, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозов Р.В. к Иванов Ю.А. и Иванов О.А. об освобождении имущества: персонального видеорегистратора <данные изъяты>, мини видеокамеры <данные изъяты>, внешнего жёсткого диска <данные изъяты> портативного ноутбука <данные изъяты> и сетевой адаптер к нему, стола-книжки светло-коричневого цвета, от ареста, наложенного актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области Александровой Ириной Николаевной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2019 года