Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-649/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1289/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова А. А. к Потылицину В. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Смелов А.А. указал, что *** на основании договора купли-продажи приобрел автомашину «***», 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***. Согласно сведениям в паспорте транспортного средства, на момент заключения договора собственником машины являлся Бабинов Н.В. Однако фактическим продавцом по данной сделке выступил Потылицин В.В., который совершил все действия, направленные на продажу автомобиля – разместил объявление о продаже на сайте «drom.ru», предоставил его к осмотру покупателем, после согласования всех условий сделки организовал оформление документов, после оформления документов передал ему автомобиль и документы на него. В качестве оплаты за автомобиль Потылицин В.В. получил от него 470000 рублей, однако не передал эти деньги собственнику машины Бабинову Н.В. Решением суда договор купли-продажи был признан недействительным. Во исполнение решения суда он возвратил автомобиль Бабинову Н.В., однако стоимость автомашины ему не возвращена. Для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, он должен приобрести аналогичное транспортное средство. С момента совершения сделки рыночная стоимость автомобиля возросла и составляет 575000 рублей. В связи с этим, для восстановления своего права он должен понести дополнительные расходы в размере 105000 рублей. Кроме того, при рассмотрения спора Хасанским районным судом о признании сделки недействительной, с него были взысканы судебные расходы в размере 58700 рублей, которые также являются убытками для него. Просит взыскать с Потылицина В.В. стоимость автомашины в размере 470000 рублей, убытки в сумме 163700 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 9450 рублей.

В судебном заседании Смелов А.А. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что о нарушении своих прав он узнал 01.03.2016, когда был вызван к следователю по факту возбужденного уголовного дела. Следователь не вправе давать пояснения по существу уголовного дела, в связи с чем он обратился официально, 01.04.2016 получил официальный ответ на свое обращение.

Представитель истца Лящевский А.А. в судебном заседании настаивал на иске. Пояснил, что 163700 рублей это убытки истца, а именно: разница в стоимости автомобиля, поскольку Смелову А.А. для того, чтобы приобрести аналогичный автомобиль, необходимо доплатить, а также судебные расходы, которые он понес при рассмотрении другого гражданского дела о признании сделки недействительной. В рамках уголовного дела Смелов А.А. выступал в качестве свидетеля, постановление о возбуждении уголовного дела ему не направлялось, истец только был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем он не мог узнать о нарушении своих прав 16.02.2016.

Потылицын В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что в июне 2014 года он вскладчину с Долинским В. купил спорную машину. Продать машину долгое время они не могли, так как паспорт транспортного средства имел следы подделки. Тогда он позвонил прежнему собственнику машины – Беднарчику Д., тот вышел на связь с Бабиновым Н.В. – Бабинов Н.В. по паспорту транспортного средства был хозяином машины. Созвонившись с Бабиновым Н.В., Беднарчик Д. и Бабинов Н.В. поехали в таможню, им выдали дубликат ПТС. После этого они встретились, Бабинов Н.В. передал ему ПТС и уехал. После этого Долинский В. сообщил ему, что не хочет заниматься этой сделкой и машину надо вернуть Беднарчику Д. Он созвонился с Беднарчиком Д., тот сказал, чтобы он оставил машину и документы ему, он сам будет заниматься продажей. Объявление о продаже машины давал Беднарчик Д. 28.11.2014 ему позвонил Беднарчик Д. и сообщил, что подъедет покупатель – Смелов А.А., и чтобы он подъехал и показал покупателю машину. Смелов А.А. решил купить машину, передал ему деньги и уехал. Беднарчик Д. давал ему уже подписанный договор купли-продажи, утверждал, что договор был подписан Бабиновым Н.В. Он взял от истца деньги – 470000 рублей, через какое-то время приехал Беднарчик Д. и он отдал деньги за машину ему. Документов, подтверждающих передачу денег от него к Беднарчику Д., у него нет. Он не присваивал себе 470000 рублей, полученные от истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бабинов Н.В. являлся собственников автомашины «***», 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***.

*** между Бабиновым Н.В. и Смеловым А.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля № ***.

В связи с тем, что подпись от имени Бабинова Н.В. в договоре купли-продажи от *** выполнена не Бабиновым Н.В., а другим лицом, решением *** районного суда Приморского края от *** по гражданскому делу по иску Бабинова О.В., Бабинова Н.В. к Смелову А.А. договор купли-продажи от *** был признан ничтожной сделкой. Автомашина была изъята из чужого незаконного владения Смелова А.А.. со Смелова А.А. в пользу Бабинова О.В. были взысканы судебные расходы: 8700 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от *** решение *** районного суда от 31.10.2017 было оставлено без изменения.

Потылицын В.В., участвовавший в рассмотрении дела по иску Бабиновых об оспаривании сделки в качестве третьего лица, не оспаривал, что денежные средства за продажу машины в размере 470000 рублей от Смелова А.А. получил он. По факту получения денежных средств ответчиком составлена расписка от 28.11.2014.

Согласно акту изъятия и передачи от 27.06.2018, автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю у Смелова А.А. и передана Бабинову Н.В.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.3 ст. 1103 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что получил от Смелова А.А. 470000 рублей за проданную машину, пояснил, что денежные средства передал Беднарчику Д. Однако доказательств, подтверждающих последующую передачу денег Беднарчику Д., суду не представил.

Законных оснований для получения ответчиком данной денежной суммы, в судебном заседании не установлено. Поскольку денежные средства в размере 470000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с Потылицына В.В. в пользу Смелова А.А. неосновательное обогащение в размере 470000 рублей, уплаченных по расписке от 28.11.2014.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования в связи с пропуском срока исковой давности по делу не установлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал 01.03.2016, когда был вызван на допрос к следователю СО ОМВД России по г. Уссурийск.

Суд соглашается с данными доводами Смелова А.А., поскольку доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истцу стало известно раньше, а именно 16.02.2016, суду не представлено. Как следует из протокола допроса от 01.03.2016, Смелов А.А. был допрошен следователем в качестве свидетеля. Истец верно указывает, что его процессуальный статус в рамках уголовного дела не предусматривал ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела. В этот же день 01.03.2016 Смелов обратился с запросом к начальнику отделения № 2 УМВД России по Приморскому краю с просьбой сообщить, каким органом и по каким основаниям машина была объявлена в розыск и наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Окончательная правовая оценка подписанному Смеловым А.А. договору купли-продажи от *** была дана в решении *** районного суда от ***, которым договор купли-продажи был признан ничтожным, и машина у Смелова А.А. была изъята.

С настоящим иском Смелов А.А. обратился в суд 28.02.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения им не пропущен.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 163700 рублей, они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном споре убытки истцу причинены утратой его имущества, так как сделка была признана недействительной и машина была возвращена Бабинову Н.В. Стоимость автомашины 470000 рублей взыскана судом с Потылицына В.В. в пользу Смелова А.А. в качестве неосновательного обогащения. Других убытков, связанных с недействительностью сделки, у Смелова А.А. не возникло. То обстоятельство, что с момента покупки машины произошел рост цен на автомобили в Российской Федерации, не свидетельствует о причинении убытков истцу.

Непосредственно сама спорная автомашина «***», 2008 года выпуска, двигатель № ***, кузов № *** не была осмотрена, ее стоимость по состоянию на нынешнее время оценщиком определена не была. Стоимость автомашины определена оценщиком округленно, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и анализа местного рынка японских автомобилей. В связи с этим, суд не принимает отчет ИП Коноваловой О.В. как доказательство по делу.

Судебные расходы в сумме 58700 рублей, которые были взысканы со Смелова А.А. в пользу Бабинова О.В. при рассмотрении дела в Хасанском районном суде, также не являются убытками для Смелова А.А. по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По этим основаниям суд отказывает Смелову А.А. во взыскании убытков в сумме 163700 рублей.

    При решении вопроса о взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд исходит из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

    В соответствии с данной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание небольшой объем работы представителя – подготовка искового заявления и участие в одном судебном заседании 11.04.2019, а также небольшую степень сложности дела, возражения ответчика по поводу несоразмерности этих расходов, материальное положение ответчика, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, так как данная сумма соразмерна проделанной представителем работе.

Также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7900 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей суд отказывает, поскольку отчет об оценке, выполненный ИП Коноваловой И.В., не принят судом как доказательство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Смелова А. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Потылицина В. В. в пользу Смелова А. А. 470000 рублей, уплаченных по расписке от 28.11.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7900 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019.

    Судья Е.А. Махонина