Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2020 от 17.11.2020

    Мировой судья Кошель С.В.                                               Дело 11-48/2020

    29MS0072-01-2020-002188-93

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 декабря 2020 года                                                                     г. Нарьян-Мар

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего Яровицыной Д.А.,

    при секретаре Тайбарей В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 14 октября 2020 года, которым возвращено ООО «ЦДУ Инвест» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Костюк Артема Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костюк А.А. задолженности договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласился представитель ООО «ЦДУ Инвест», просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает на неправильное применением мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что Обществом были предоставлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа - платежное поручение с отметкой банка, производящего расчеты в электронной форме. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, а именно: указание на назначение платежа «госпошлина за подачу заявления INV № с/у № 3 Ненецкого автономного округа к Костюк А.А. сумма 60000», сведения о выполнении платежа ООО «ЦДУ Инвест», дату поступления в банк платежного поручения, а также отметка банка о проведении операции по перечислению денежных средств.

Документ передан в электронном виде и соответствует приведенным выше требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, в силу п.3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Согласно ч.1 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Частью 4 ст.21.3 поименованного федерального закона установлено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 упомянутого федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно при достаточности денежных средств для исполнения распоряжения о переводе денежных средств не позднее дня приема к исполнению соответствующего распоряжения, а при приеме к исполнению распоряжения о переводе денежных средств после 21 часа по местному времени - не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения, направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года № 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Согласно п. 2.1 указанного Порядка доступ к ГИС ГМП предоставляется участникам ГИС ГМП, указанным в пункте 2.6 Порядка, посредством информационного взаимодействия ГИС ГМП и информационных систем участников ГИС ГМП с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», после прохождения участниками ГИС ГМП процедуры регистрации в ГИС ГМП в соответствии с пунктом 2.20 Порядка.

В силу пункта 2.2 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационное взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей является участником ГИС ГМП.

Данная позиция также отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что представленное заявителем платежное поручение бесспорно не подтверждает факт уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 от 14 октября 2020 года отменить,

Материал по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Костюк Артема Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 3 для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

    Председательствующий                          подпись                              Д.А.Яровицына