Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2001/2023 от 13.01.2023

Судья: Кознова Н.П.                 адм. дело № 33а-2001/2023

УИД: 63RS0029-02-2021-006644-74

№ 2а-8858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Лёшиной Т.Е.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдакова Валерия Геннадиевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г. по административному делу № 2а-8858/2022 по административному иску Юдакова Валерия Геннадиевича к ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Труфанову М.В., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Чеканову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, лейтенанту полиции Хубиеву Х.Р., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, подполковнику полиции Звягинцеву Н.Н., о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения административного истца Юдакова В.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков Хубиева Х.Р., Труфанова М.В., представителя ОМВД России «Алексеевкий» Буераковой И.Л. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Юдаков В.Г. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, командиру отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Труфанову М.В., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, ст. лейтенанту полиции Чеканову Д.С., инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, лейтенанту полиции Хубиеву Х.Р., начальнику ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, подполковнику полиции Звягинцеву Н.Н., о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 82 км + 300 м автодороги <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Александровскому району лейтенантом полиции ФИО15 составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении административного истца за управление транспортным средством а/м марки Volkswagen Amarok без государственных регистрационных знаков, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Также составлены следующие протоколы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. о задержании транспортного средства а/м марки Volkswagen Amarok VIN: № на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Указанной статьей закона допускается задержание транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ. Статьей 27.12 кодекса предусмотрено, что лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины устранения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району СК;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца изъяты ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения установлено, что административный истец не мог иметь при себе свидетельство о регистрации на незарегистрированное транспортное средство, что исключает вину административного истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, прекращено, Юдаков В.Г. считает, что действия сотрудников ГИБДД по отстранению административного истца от управления транспортным средством, а также задержанию транспортного средства являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдаков В.Г. с учетом уточнений требований, просил суд:

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. меры по задержанию транспортного средства в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудником ДПС ОГИБДД О МВД России по Александровскому району;

- признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева X.Р., выразившиеся в применение к Юдакову В.Т. мер по доставлению в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району СК, личному досмотру, досмотру транспортного средства;

- признать незаконными бездействие Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Чеканова Д.А., выразившиеся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р.;

- признать незаконными бездействие Командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Труфанова М.В., выразившиеся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р.;

- признать незаконным действие (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району подполковника полиции Звягинцева НИ., выразившееся в не предотвращении незаконных действий Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., непринятии мер по прекращению незаконно возбужденного производства по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Юдакова В.Г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 г. в удовлетворении административного иска Юдакову В.Г. отказано (т. 2 л.д. 29-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 09 августа 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д 96-104).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г. административное исковое заявление Юдакова Валерия Геннадиевича оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 189-199).

В апелляционной жалобе Юдаков В.Г. просит решение отменить, принять новое решение об обязании Министерство строительства Самарской области включить его в реестр пострадавших участников долевого строительства (т. 3 л.д. 222-228).

В заседании судебной коллегии административный истец Юдаков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные ответчики Хубиев Х.Р., Труфанов М.В., представитель ОМВД России «Алексеевкий» Буеракова И.Л. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО16. является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 253, 256-265).

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО17С. является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 231-240, 254).

Старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО18 является сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Александровский», осуществляющим свои полномочия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № л/с и должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241-252).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> экипажем ДПС в составе старшего ИДПС ФИО19 остановлена автомашина Volkswagen Amarok, VIN № на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки, водитель не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что транспортное средство Фольксваген Амарок не зарегистрировано в установленном порядке.

Инспектором ДПС ФИО20 в отношении Юдакова В.Г. составлены: протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7, 126, 160).

Транспортное средство Volkswagen Amarok, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении – инспекторм ДПС ФИО21 на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ принято решение о перемещении транспортного средств истца путем управления им в ближайшее место, где данное транспортное средство не будет создавать препятствия для третьих лиц.

Поскольку Юдаков В.Г. отказался выдать ключи от транспортного средства, в соответствии со статьями 27.7, 27.10 КоАП РФ в отношении него были применены меры административного характера в виде личного досмотра и изъятия вещей. Юдаков В.Г. доставлен, в здание Отдела МВД России «Александровский» для составления соответствующих протоколов об административном правонарушении и совершения необходимых административных действий.

В отношении административного истца были составлены следующие протоколы:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства а/м марки Volkswagen Amarok VIN: № на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Указанной статьей закона допускается задержание транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство) (т. 1 л.д. 8, 126, т. 2 л.д. 7);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ. Статьей 27.12 кодекса предусмотрено, что лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 2 л.д. 6);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 11, 130);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 9, 126);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца были изъяты ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 10, 129).

После изъятия в ходе личного досмотра ключей от автомашины, сотрудники ДПС вместе с Юдаковым В.Г. вернулись на место совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО22. путем управления транспортным средством Volkswagen Amarok переместил его на ближайшее место, где оно не будет создавать помех для движения транспортных средств и пешеходов, а именно: на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу <адрес>

Судом также установлено, что собственником а/м марки Volkswagen Amarok, VIN: №, является ООО Юридическое агентство «Эксперт права», ИНН 6321426994, директором которого является Юдаков В.Г. (т. 1 л.д. 16-22). Находящийся в пользовании у Юдакова В.Г. автомобиль с момента его приобретения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. не поставлен на регистрационный учет, что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление № о привлечении Юдакова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Юдакова В.Г. прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено постановление №, в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Amarok не зарегистрировано в установленном порядке, гражданин Юдаков В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В этой связи, установлено, что гражданин Юдаков В.Г. не мог при себе иметь свидетельства о регистрации на незарегистрированное транспортное средство (т. 1 л.д. 12-14, 131-133).

С учетом вынесенного постановления № административный истец считает действия сотрудников по отстранению его от управления транспортным средством, а также задержанию транспортного средства незаконными и необоснованными.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона и должностными регламентами, при наличии соответствующих полномочий, их действия нельзя признать незаконными. Также суд нашел заслуживающими внимание доводы административных ответчиков о наличие в действиях административного истца злоупотребления правом, поскольку заявляя о незаконности действий сотрудников полиции, сам нарушает требования действующего законодательства.. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Юдакова В.Г., злоупотреблении с его стороны правом и об отказе в защите принадлежащего ему права, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел) (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Согласно пункту 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К задачам указанного Федерального закона относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> экипажем ДПС в составе старшего ИДПС ФИО23 остановлена автомашина Volkswagen Amarok, №, на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знаки, водитель не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что транспортное средство Фольксваген Амарок не зарегистрировано в установленном порядке.

В отношении Юдакова В.Г. составлены: протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (управление транспортным средством не зарегистрированном в установленном порядке); протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков), протокол об административном правонарушении № предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов) (т. 1 л.д. 7, 126, 160).

Инспектором ДПС ФИО24. на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ принято решение о перемещении транспортного средств истца путем управления им в ближайшее место, где данное транспортное средство не будет создавать препятствия для третьих лиц.

Учитывая, что Юдаков В.Г. отказался выдать ключи от транспортного средства, в соответствии со статьями 27.7, 27.10 КоАП РФ в отношении него были применены меры административного характера в виде личного досмотра и изъятия вещей. Юдаков В.Г. доставлен, в здание Отдела МВД России «Александровский» для составления соответствующих протоколов об административном правонарушении и совершения административных действий.

ДД.ММ.ГГГГ г. отношении Юдакова В.Г. составлены протоколы о задержании транспортного средства а/м марки Volkswagen Amarok VIN: № на основании статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования и управления транспортным средством, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 126, т. 2 л.д. 7); об отстранении от управления транспортным средством на основании статьи 27.12 КоАП РФ, как лицо, совершившие административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 2 л.д. 6); досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 11, 130); о доставлении административного истца в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району (т. 1 л.д. 9, 126); о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у административного истца были изъяты ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 10, 129).

После изъятия в ходе личного досмотра ключей от автомашины, транспортное средство Volkswagen Amarok помещено на ближайшее место, где оно не создавало помех для движения транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, установлено, что совершение оспариваемых административным истцом действий, в том числе, по составлению вышеуказанных протоколов, продиктовано наличием в действиях административного истца состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о прекращении производства по административному делу предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Юдакова В.Г., в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Amarok не зарегистрировано в установленном порядке, гражданин Юдаков В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В этой связи, установлено, что факт управления Юдаковым В.Г. транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления также следует, что Юдаков В.Г. не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает наступление административной ответственности в случае, если лицо управляло транспортным средством, с присвоенными в установленном порядке государственным регистрационным номером. Вместе с тем, как установлено, на момент составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ автомобиль не был зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию транспортных средств и соответственно, государственный регистрационный знак транспортному средству не присваивался.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Юдакова В.Г. прекращено, по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), о чем вынесено постановление №, в связи с тем, что транспортное средство Volkswagen Amarok не зарегистрировано в установленном порядке, гражданин Юдаков В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В этой связи, установлено, что гражданин Юдаков В.Г. не мог при себе иметь свидетельства о регистрации на незарегистрированное транспортное средство (т. 1 л.д. 12-14, 131-133).

Указанное постановление вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при составлении в отношении Юдакова В.Г. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО25 убедился в том, что транспортное средство в установленном законом порядке не поставлено на регистрационный учет, в связи с чем, основания для составления в отношении административного истца протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, водителем не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), а равно применение в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО26., выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством; по задержанию транспортного средства; по доставлению административного истца в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, личному досмотру Юдакова В.Г., досмотру транспортного средства нельзя признать законными.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для составления протоколов по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона и должностными регламентами, при наличии соответствующих полномочий, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права и оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недобросовестном поведении Юдакова В.Г. и злоупотреблении с его стороны правом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из доказательств, представленных в материалах дела невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях административного истца злоупотребление правом.

В обжалуемом решении суд указывает, что в данном случае автомобиль Volkswagen Amarok, использовался Юдаковым В.Г. по назначению в личных целях, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени в установленном законом порядке не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении административным истцом своими правами, Юдаков В.Г. намеренно игнорирует требования законодательства, избегая установленную законом ответственности, в том числе, по уплате административных штрафов, налогов и сборов, при этом, объективных причин, препятствующих регистрации транспортного средства, не указывает.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КАП РФ, административной истец был привлечен к ответственности, сведений о совершении Юдаковым В.Г, каких-либо иных правонарушений, в том числе нарушений правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом было установлено, что собственником автомашины марки Volkswagen Amarok, VIN: №, является ООО Юридическое агентство «Эксперт права», ИНН №, директором которого является Юдаков В.Г. (т. 1 л.д. 16-22).

Таким образом, собственником указанного транспортного средства является организация, а не Юдаков В.Г., как физическое лицо.

В указанном случае Юдаков В.Г. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, как физическое лицо. Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Юдаковым В.Г., как физическим лицом, является необоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Как указывалось ранее, действия административного ответчика инспектора ДПС ФИО27, выраженные в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством; по задержанию транспортного средства; по доставлению в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, личному досмотру, досмотру транспортного средства нельзя признать законными. В виду чего в указанной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в оставшейся части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных требований в виду следующего.

В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). За пределами указанной территории сотрудник полиции выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержат административные регламенты (должностные инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России «Александровский» старшего лейтенанта полиции ФИО28 (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД Отдела МВД России «Александровский» лейтенанта полиции ФИО29том 1 л.д. 231-240, 256-265).

Так, в разделе II «Права» указанных должностных регламентов инспекторы могут требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; осуществлять досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске и др.

Согласно разделу IV «Ответственность» указанных должностных регламентов должностное лицо несет ответственность за нарушение федеральных законов, указов Президента РФ и вступивших в законную силу решений судов; неисполнение, ненадлежащее исполнение должностного регламента (должностной инструкции); действия и бездействие, влекущие к нарушению прав и законных интересов граждан.

При этом, из должностного регламента (должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО34 командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО32., начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району подполковника полиции ФИО30 не следует, что они обязаны контролировать действия, совершаемые иным должностным лицом, предотвращать его незаконные действия и нести ответственность за непредотвращение таковых, поскольку конкретное должностное лицо в силу своей компетенции самостоятельно принимает решение о совершении тех или иных действий и несет за это ответственность.

Кроме того, оснований для рассмотрения и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдакова В.Г. у начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району подполковника полиции ФИО33. не имелось, поскольку согласно протоколам по делам об административном правонарушении, Юдаковым В.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дел по месту его жительства.

На основании изложенного административные исковые требования в части признания незаконными бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО35 командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО36. выразившиеся в непредотвращении незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО37.; а также в части признания незаконным действие (бездействие) начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району подполковника полиции ФИО39., выразившееся в непредотвращении незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району лейтенанта полиции ФИО38, непринятии мер по прекращению незаконно возбужденного производства по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Юдакова В.Г., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

Административное исковое заявление Юдакова Валерия Геннадиевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края лейтенанта полиции Хубиева Х.Р., выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством; по задержанию транспортного средства, по доставлению Юдакова В.Г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, личному досмотру Юдакова В.Г., досмотру транспортного средства.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: