Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 29.03.2024

№ 1-68/2024

№ 12401320021000036

УИД № 42RS0027-01-2024-000186-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский                                                             13 мая 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Кириловой О.Н., Кизиловой М.В., Неборской Ю.В.,

подсудимого Раевского Павла Анатольевича,

его защитника – адвоката Константинова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                Раевского Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский П.А. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, Раевский П.А., находясь в <адрес> <адрес> умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с её противоправным поведением, которое выразилось в том, что она нанесла ему один удар алюминиевой сковородой по голове, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара алюминиевой сковородой, используемой им в качестве оружия, в <данные изъяты>, причинив ей, согласно заключению эксперта, <данные изъяты> которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Раевский П.А. в судебном заседании вину признал частично, полагает, что своими действиями не причинил потерпевшей неизгладимое обезображивание лица. Дополнил, что выпивал вместе с Потерпевший №1 дома у последней. Был сильно пьян, захотел спать. Потерпевший №1 стала его выгонять из дома, он уходить отказывался. Потерпевший №1 взяла сковороду и ударила его один раз по голове. Разозлившись, вырвал сковороду из рук Потерпевший №1 и ударил её несколько по голове слева 1-2 раза. После чего она убежала из дома. Утром пришли Свидетель №1 с Свидетель №2 Увидел, что у Потерпевший №1 лицо было в крови, понял, что от его ударов. После приехала полиция.

Вина подсудимого в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Раевским П.А. дома употребляла спиртное. Он начал засыпать, уходить отказывался. Взяла сковороду и ударила его по голове. Раевский П.А. выхватил сковороду из её рук и нанес ей около двух ударов сковородой по голове слева. Со лба потекла кровь, она выбежала на улицу. Через некоторое время вернулась и легла спать. Утром пришли Свидетель №1 с Свидетель №2, вызвали полицию. Шрам от удара находится в волосистой части головы, её не обезображивает. Раевский П.А. принес свои извинения, она его простила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 пришли к Потерпевший №1 Она вместе с Раевским П.А. спала на диване. Лицо Потерпевший №1 было в крови, лоб рассечен. Помогла ей умыться. От Потерпевший №1 и Раевского П.А. узнали, что они выпивали. Раевский П.А. стал засыпать, уходить домой отказывался. Потерпевший №1 сковородой ударила его, потом он её. Свидетель №1 вызвал полицию и скорую помощь. В настоящее время шрама на лице Потерпевший №1 не видно, его волосы прикрывают.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №2 пришли к Потерпевший №1 Последняя вместе с Раевским П.А. спали на диване. У Потерпевший №1 лицо было в крови, <данные изъяты>. Разбудили их. От Раевского П.А. и Потерпевший №1 узнали, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударила по голове сковородой Раевского П.А. После чего тот этой же сковородой нанес удары Потерпевший №1 по голове. Свидетель №2 помогла Потерпевший №1 умыться, он вызвал сотрудников полиции. Видел Потерпевший №1 через месяц, у той был <данные изъяты> (л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение об административном правонарушении. Выехал в <адрес>. Свидетель №1 ему сообщил, что Раевский П.А. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Прибыв на место, увидел Раевского П.А. и Потерпевший №1, на лице которой была засохшая кровь <данные изъяты>. Они рассказали, что в ходе конфликта Потерпевший №1 нанесла удар сковородой по голове Раевскому П.А., который отобрал у неё сковороду и ударил ею несколько раз по голове Потерпевший №1 О произошедшем доложил в дежурную часть. Потерпевший №1 доставил в больницу, потом обоих в Отделение МВД (л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №4 показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает в должности участкового врача - терапевта в ГБУЗ «Тяжинская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Около 16 часов, в приемное отделение сотрудник полиции доставил Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была в неопрятном виде. На <данные изъяты>. Обработала раны. Потерпевший №1 рассказала, что травму ей причинил мужчина, ударив сковородой по голове несколько раз (л.д.66).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 и Раевского П.А. осмотрен <адрес> в <адрес> <адрес>. При входе в комнату в правом дальнем углу расположен раскидной диван с постельными принадлежностями, перед диваном письменный столик с остатками еды и грязной посуды. Рядом с диваном на полу обнаружена алюминиевая сковорода с двумя прихватными ручками. Со слов участвующих лиц Потерпевший №1 и Раевского П.А., данной сковородой они наносили друг другу удары по голове. Данная алюминиевая сковорода изъята (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая алюминиевая сковорода, покрытая краской черного цвета. На бортах сковорода имеет две проушины для ее удержания (л.д.61-63);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алюминиевая сковорода признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Раевским П.А. и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней домой пришел Раевский П.А., стали выпивать. Пили около 2 часов. Потом Раевский П.А. стал засыпать на диване. Она стала выгонять его. Уходить Раевский П.А. отказался. Разозлившись, взяла металлическую сковороду и нанесла ею один удар по голове Раевскому П.А. Тот встал с дивана, вырвал сковороду из её рук и нанес ей удары данной сковородой по голове. Старалась закрыть руками голову, затем выбежала на улицу. Когда вернулась, Раевский П.А. спал на диване, она тоже легла спать. Проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, пришел троюродный брат Свидетель №1 с сожительницей Свидетель №2, стал спрашивать, что случилось. Рассказали с Раевским П.А. о конфликте, в ходе которого сначала она ударила Раевского П.А. по голове сковородой, после он ударил ее этой же сковородой по голове. Свидетель №2 помогла ей умыться, Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Ранее каких — либо телесных повреждений или рубцов (шрамов) на лице не было. <данные изъяты> которую причинил Раевский П.А., когда бил её сковородой по голове.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 17)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно пункта 6.10 Приказа №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является неизгладимым, то есть неустранимое с помощью нехирургических средств, коррекция последствий причиненного повреждения возможна лишь с помощью оперативного вмешательства (л.д. 30-31).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность Раевского П.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенных преступлений.

Заключения экспертов мотивированы, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены квалифицированными экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вмененного ему деяния.

Действия Раевского П.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Изучив имеющиеся по делу доказательства, суд квалифицирует действия Раевского П.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Раевский П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 06 часов 00 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара алюминиевой сковородой, используемой им в качестве оружия, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования раны.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

В соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> является неизгладимым, то есть неустранимое с помощью нехирургических средств, коррекция последствий причиненного повреждения возможна лишь с помощью оперативного вмешательства (л.д.30-31).

Однако, неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Неизгладимое обезображивание лица - вид тяжкого вреда, выделяемый по эстетическому критерию.

Изучив заключение эксперта, произведя визуальный осмотр потерпевшей в судебном заседании, судом установлено, что повреждение, <данные изъяты>, не создает такого изменения естественного вида лица, которое придавало бы её внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд считает, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 неизгладимые повреждения в виде зарубцевавшейся раны не обезображивают её лицо.

    Потерпевшая Потерпевший №1 также в судебном заседании подтвердила, что данный шрам её не обезображивает.

Решая вопрос о вменяемости Раевского П.А. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раевский П.А. холост, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Раевского П.А., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что подсудимый принес извинения потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Также суд считает правильным учесть объяснения Раевского П.А., данные им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Раевского П.А., суд полагает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, нет. Оснований для назначения иного наказания, суд не усматривает.

         Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку Раевскому П.А. назначается не самый строгий вид наказания.

Поскольку Раевский П.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Меру пресечения Раевскому П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Раевского Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения Раевскому Павлу Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую сковороду уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - М.А. Попиралова