Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2022 ~ М-747/2022 от 11.05.2022

№ 2- 1011/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.С. к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Р.С. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, уплаченную по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 2000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением заявления в ООО «Финансовые Решения» об отказе от услуг по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р, в размере 268 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями в размере 100 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Требования мотивирует тем, что 15.10.2021 между Шамсутдиновым Р.С. и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № 3.0/8913/2021-А. В этот же день между ним и ООО «ДЕЛИОН» был заключен договор № Д-15/10-48 купли-продажи автомобиля. 15.10.2021 между истцом и ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор «Автопомощник» № HW017Р, оплата по которому составила 200000 рублей, и уплачена за счет кредитных средств по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № 3.0/8913/2021-А от 15.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Финансовые Решения» заявление об отказе от лицензионного договора «Автопомощник» № HW017Р и возврате уплаченной денежной суммы. 29.01.2022 аналогичное заявление было направлено повторно.

ООО «Финансовые Решения» отказало в удовлетворении заявления Шамсутдинова Р.С., мотивируя тем, что между ним и ООО «Финансовые Решения» заключен лицензионный договор, по которому, в случае прекращения лицензионного договора, внесенная плата возврату не подлежит.

Истец считает, что вследствие того, что ответчик нарушил свои обязательства по возврату платы по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях. Причиненный ему моральный вред он оценил в 20000 рублей.

За представление его интересов в суде Шамсутдинов Р.С. оплатил услуги представителя в размере 30000 рублей, за составление заявления адресованного в ООО «Финансовые Решения» об отказе от услуг оплатил 2000 рублей, кроме того он понес почтовые расходы: за направление заявления в ООО «Финансовые Решения» об отказе от услуг по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р - в сумме 268 рублей, за направление искового заявления с приложением ответчику – 100 рублей.

Истец Шамсутдинов Р.С. и его представитель по доверенности Савинов С.Л., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ответчик – представитель ООО «Финансовые Решения» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно лицензионному соглашению от 15.10.2021 истец приобрел право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник». Истцу был передан пароль и логин для доступа на информационный портал. Все опции указанные в договоре делаются через информационный портал, правообладателем которого является ответчик. Принятие условий лицензионного соглашения (публичной оферты) подтверждается собственноручными подписями истца в лицензионном договоре, анкете-заявлении и договор-счет-акте № 2127 от 15.10.2021.. Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средств. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит. Между ООО «Делион» (Принципал) и ООО «Финансовые решения» (Агент) заключен агентский договор №6/05 от 10.05.2021 по которому размер вознаграждения агента составляет 87% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов. Ответчиком были выполнены обязательства по лицензионному договору, было передано право пользования программным обеспечением, кроме того по условиям договора денежные средства не возвращаются.

Третьи лица – представитель ПАО АКБ "Абсолют банк" и представитель ООО "Делион" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2022 между ПАО АКБ «Абсолют-Банк» и Шамсутдиновым Р.С. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставляет заемщику сумму 1369000 рублей путем зачисления денежных средств на текущий счет, под 16,250 % годовых на срок 42 месяца, для покупки автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора автокредита, кредит предоставлен на оплату транспортного средства, а также оплаты полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 12000 рублей; полис страхование по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группы Ренессанс Страхование» на сумму 5000 рублей; дорожная карта на сумму 200000 рублей.

15.10.2022 между ООО «ДЕЛИОН» и Шамсутдиновым Р.С. заключен договор купли-продажи № Д-15/10-48 от 15.10.2021 г. о покупке автомобиля <данные изъяты>.

Суду представлены два заявления Шамсутдинова Р.С. об отказе от лицензионного соглашения от 22.12.2021 и от 28.01.2022. А также кассовые чеки на отправку этих заявлений с почтовыми идентификаторами: 45201466000556, 45201467000371.

В материалах дела также представлены два ответа ООО «Финансовые Решения» об отказе в удовлетворении заявлений Шамсутдинова Р.С. о расторжении Лицензионного договора и отказа от лицензионного договора.

Вопреки доводам представителя ООО «Финансовые решения», исходя из условий лицензионного договора от 15.06.2021, определяющего его предмет, с учетом информации, содержащейся в тарифном плане, следует, что он заключен не в отношении использования потребителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (программное обеспечение) или на средство индивидуализации (лицензиар), а на оказание потребителю конкретного перечня услуг.

Исходя из буквального толкования лицензионного договора от 15.10.2021 следует, что указанный договор, поименованный сторонами как лицензионный, таковым не является, по правовой природе он относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно лицензионному договору в случае одностороннего отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты возврату не подлежат. Аналогичное условие содержится в пункте 3 договор-счет-акта № 2127 от 15.10.2021, заключенного между ООО «Финансовые решения» и Шамсутдиновым Р.С.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. агентского договора № 6/05 от 10.05.2021 принципал поручает, а агент, обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом при заключении лицензионного договора от 15.10.2021 ООО «Делион» выступал в качестве агента ООО «Финансовые решения». Размер вознаграждения агента за оказание услуг, предусмотренных агентским договором, составляет 87% от суммы выручки принципала, за реализацию агентом сертификатов (агентский договор № 6/05 от 10.05.2021, приложение № 4 к агентскому договору № 6/05 от 10.05.2021).

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком ООО «Финансовые решения» договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение указанного в договоре срока (1 год), суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как вознаграждение, предусмотренное пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ, за использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика ООО «Финансовые решения» о том, что полученные от Шамсутдинова Р.С. денежные средства по договору, являются вознаграждением по лицензионному договору, суд считает несостоятельными.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также буквального толкования лицензионного договора «Автопомощник», суд приходит к выводу о недействительности его условия о невозврате уплаченных денежных средств по договору, так как они ущемляют права потребителя, установленные статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шамсутдинова Р.С. к ответчику ООО «Финансовые решения» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Следовательно, Шамсутдинов Р.С. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3.5.1. Агентского договора №6/05 от 10.05.2021 вознаграждение выплаченное агентом, подлежит возврату принципалу в случае если денежные средства по договору были возвращены принципалом клиенту в случае отказа клиента от договора оказания информационно-правовой поддержки в течение 3-х рабочих дней со дня его заключения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком ООО «Финансовые решения» прав истца, как потребителя, выразившееся в неисполнении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб.

В связи с изложенным, доводы ответчика ООО «Финансовые решения» о том, что истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда и вина ответчика не доказана, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании им норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Финансовые решения» штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 102000 рублей, из расчета: (200000 рублей+4000 рублей)?50%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает почтовые расходы, понесенные истцом связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Финансовые решения» в сумме 368 рублей.

В части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из сложности дела и участия представителя, в сумме 10000 рублей, а в части оплаты юридических услуг за составление искового заявления в суд в полном размере – 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6383,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Шамсутдинова Р.С. к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» (ИНН/ОГРН 9731061407/1207700085207) в пользу Шамсутдинова Р.С. <данные изъяты> сумму, уплаченную по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления в ООО «Финансовые Решения» об отказе от услуг по лицензионному договору «Автопомощник» № HW017Р, в размере 268 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска с приложениями в размере 100 руб., штраф в размере 102000.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского

суда Республики Башкортостан А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 г.