Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 15.09.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

С.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе С.Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края С.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Г.О. обратился с жалобой, в которой указал, что суд пришел к выводу, что факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенных повторно подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

С указанным постановлением заявитель не согласен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Какие обстоятельства установлены судом, в постановлении не указано. Отражен лишь факт совершения заявителем наезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересечения линии дорожной разметки 1.1, чем нарушены требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Также в постановлении указано, что судом исследованы материалы дела, однако результаты анализа доказательств в постановлении отсутствуют.

Отражая в постановлении, что вину заявитель не признал, суд исказил его пояснения, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела. В постановлении указано, что заявитель управлял автомобилем Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный знак «К 405 АЕ 126».

Заявитель управлял автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак №

Кроме того, в постановлении отсутствуют мотивы, по которым отклонен довод заявителя о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждающие совершение заявителем вменяемого правонарушения. На видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, допустившего выезд на полосу встречного движения.

В постановлении указано, что указанный довод не может быть принят судом, поскольку факт управления заявителем транспортным средством достоверно подтвержден.

Суд ссылается на то, что заявителем подтвержден в судебном заседании факт того, что в указанное в протоколе время заявитель управлял автомобилем Мерседес Бенц 350» государственный регистрационный знак «К 405 АЕ 126» и был остановлен инспектором ГИБДД.

Причинно-следственная связь между указанным фактом и выводом суда отсутствует.

Тот факт, что заявитель управлял автомобилем и был остановлен инспектором ГИБДД, не может являться доказательством наезда на полосу встречного движения именно автомобилем под его управлением.

Заявитель не отрицает факта нахождения на указанной трассе в указанное время, но это обстоятельство не свидетельствует о совершении им административного правонарушения.

Доказательств того, что именно заявителем совершен наезд на полосу, в материалах дела нет. Видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку по ней невозможно идентифицировать номер автомобиля и зафиксированный в момент нарушения автомобиль визуально не соответствует автомобилю, которым управлял заявитель - цвет крыши разный.

В обжалуемом постановлении в опровержение довода заявителя указано следующее: «На видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения правонарушения, несмотря на то, что отчетливо не виден регистрационный знак, видна марка автомобиля и его цвет. Именно таким автомобилем управлял С.Г.О.».

Таким образом, судом не установлено, что заявитель управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи. То обстоятельство, что С.Г.О. также управлял белым Мерседесом, не может являться доказательством совершения им административного правонарушения.

Все остальные доказательства, имеющиеся в материалах дела (протокол и рапорт) составлены на основании указанной видеозаписи в результате неверной визуальной идентификации автомобиля инспектором ГИБДД. В протокол и рапорт данные автомобиля внесены на основании документов С.Г.О., а не на основании произведенной видео-фиксации нарушения. На указанном отрезке трассы белый Мерседес заявителя не был единственным.

Учитывая вышеизложенное, С.Г.О. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края Белитской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу.

Из содержания дополнения к жалобе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ Мировой судья судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края Белитская В.В. (далее - мировой суд) при вынесении постановления об административном правонарушении не указала свое имя, отчество и адрес.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой суд в постановлении об административном правонарушении указал не мотивированное решение по делу, поскольку не установил все обстоятельства при рассмотрении дела и в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не оценил доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на не всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласился с незаконно составленным протоколом № об административном правонарушении (далее - протокол) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края (далее - инспектор) Ш.А.А. в отношении С.Г.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которое он не совершал.

Кроме того, инспектор Ш.А.А., в нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола не указал конкретное место правонарушения, в одном случае указано ««а/д Джубга-Сочи» км 58 + 330», во втором случае указал ««а/д Джубга-Сочи» км 58 + 310». Мировой суд в ходе рассмотрения дела не устранил противоречия в постановление об административном правонарушении необоснованно указал место правонарушения ««а/д Джубга-Сочи» км 58+310».

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор Ш.А.А., при составлении протокола по неизвестным причинам не указал в нем К.С.Д., Ю.С.А. и их адреса места жительства, которые в качестве пассажиров ДД.ММ.ГГГГ находились в автомобиле «Мерседес Бенц 200» государственные регистрационные знаки К 757 АЕ 126 рус под управлением заявителя передвигались по маршруту <адрес> и были свидетелями всего происходившего по данному маршруту, в том числе остановки автомобиля инспектором Ш.А.А. в районе <адрес> края и составления вышеуказанного Протокола.

Мировой суд входе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ с целью установления наличия или отсутствия события административного правонарушения в действиях С.Г.О. и правильного разрешения дела свидетелей К.С.Д. и Ю.С.А. не пригласил и не опросил по обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой суд, в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ, не установил наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность С.Г.О., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе не установил происхождение представленной в суд видеозаписи, кем, с какого технического средства, когда, в какое время и в каком месте она произведена, какого цвета крыша и государственные регистрационные знаки у автомобиля похожего на «Мерседес Бенц 200», который на данной видеозаписи пересекает линию дорожной разметки 1.1.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи в соответствующем протоколе делается запись. Материалы, полученные с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. Однако, в данном протоколе нет сведений о применении инспектором Ш.А.А., технических средств, производящих видеозапись, также к протоколу ДД.ММ.ГГГГ не было приложено каких - либо материалов, полученных с применением видеозаписи, в связи с чем, предъявленная мировым судом заявителю вышеуказанная видеозапись вызывает сомнение в подлинности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ш.А.А. при составлении протокола не ознакомил заявителя, не разъяснил его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в соответствующей графе протокола стоит подпись, которую заявитель не ставил.

На основании изложенного, заявитель просит суд постановление об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Буденновского района Ставропольского края в отношении С.Г.О. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – отменить, производство по делу № об административном правонарушении в отношении С.Г.О. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.Г.О., его представитель С.О.Э., представитель взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля входе судебного заседания Ю.С.А., на вопрос С.О.Э. о том, где он находился с 05 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ показал, что в это время вместе со своим другом С.Г.О. и другим пассажиром К.С.Д. ехал на автомобиле последнего на заднем пассажирском сиденье, по направлению в <адрес>. За дорогой он не следил и утверждать, что С.Г.О. не пересекал сплошную линию дорожной разметки не может. В указанный период времени на подъезде к <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что С.Г.О. была пересечена сплошная линия дорожной разметки и попросили последнего предоставить документы. Взяв документы, сотрудники ГИБДД прошли к своему служебному автомобилю. Через некоторое время туда пригласили С.Г.О., который пробыл рядом с сотрудниками ГИБДД около 30 минут. Он с К.С.Д. прошел к сотрудникам полиции и попросил, чтобы те отразили их в протоколе в качестве свидетелей и представили им на обозрение видеозапись. Сотрудники полиции пояснили, что видеозапись нарушения они покажут только С.Г.О., а в протокол они их впишут. Через некоторое время, к ним в автомобиль вернулся С.Г.О. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля входе судебного заседания К.С.Д. показал, что летом, точной даты он не помнит, вместе со своим другом и сокурсником С.Г.О. ехал на переднем пассажирском сиденье последнего по направлению из <адрес> в <адрес>. На заднем пассажирском сиденье находился их знакомый Ю.С.А. На подъезде к <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что С.Г.О. была пересечена сплошная линия дорожной разметки и попросили последнего предоставить документы. Взяв документы, сотрудники ГИБДД прошли к своему служебному автомобилю. Через некоторое время туда пригласили С.Г.О., который пробыл рядом с сотрудниками ГИБДД около 30 минут. Он с другим пассажиром – Ю.С.А. прошел к сотрудникам полиции и попросил, чтобы те отразили их в протоколе в качестве свидетелей и представили им на обозрение видеозапись. Сотрудники полиции пояснили, что видеозапись нарушения они покажут только С.Г.О., а в протокол они их впишут. Через некоторое время, к ним в автомобиль вернулся С.Г.О. в отноХорошошении которого был составлен протокол об административном правонарушении и пояснил, что просматривал видеозапись, допущенного им нарушения ПДД РФ.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, допросив свидетелей, выслушав представителя С.Г.О. – С.О.Э., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на <адрес> водитель С.Г.О., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 200» государственный реги­страционный знак № допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем нарушил требования п.п 1.3, 9.1.1ПДД РФ, тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Г.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершении указанного административного правонарушения С.Г.О. признал, штраф оплатил.

В обоснование вины С.Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы и приняты во внимание: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, список нарушений, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденнов­ского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения С.Г.О.

Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установ­ленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административ­ном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, пред­назначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмот­ренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными сред­ствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работа­ющими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозапи­си - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы про­езжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспорт­ных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвай­ными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава адми­нистративного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону доро­ги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административ­ного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в за­конную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одно­го года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Ко­декса.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденнов­ска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, С.Г.О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ С.Г.О. совершил правонарушение, предусмот­ренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения С.Г.О. административного правонарушения.

Доводы С.Г.О. и его представителя С.О.Э. о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, автомашина пересекшая сплошную линию дорожной разметки это не та, на которой передвигался С.Г.О., поскольку номер авто­машины, допустившей выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1., не читается, суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В представленных органами ГИБДД и полученных при разбирательстве дела доказатель­ствах достоверно подтвержден факт управления С.Г.О. транспортным средством. Данный факт С.Г.О. не отрицался, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвержден показаниями допрошенных свидетелей.

В судебном заседании суда первой инстанции сам С.Г.О. пояснил, что в указанное в протоколе об админи­стративном правонарушении время, он управлял транспортным средством «Мерседес Бенц» регистрационный знак № и был остановлен инспектором ГИБДД.

На видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения правонарушения, несмотря на то, что отчетливо не виден регистрационный знак, видна марка автомобиля и его цвет, и именно таким автомобилем управлял С.Г.О. Суд первой инстанции верно признал данную видеозапись до­пустимым доказательством, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу.

Давая оценку доводам заявителя о том, что на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирован автомобиль не принадлежащий С.Г.О. суд относится к ним критически так как согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что видеокамера, посредством которой сотрудниками ГИБДД производилась видео фиксация нарушения, допущенного С.Г.О., находилась неподалеку от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД и после остановки автомобиля С.Г.О. видеозапись ему была предъявлена на обозрение, что в судебном заседании подтверждено свидетельскими показаниями. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД отсутствуют замечания С.Г.О. в части не согласия с просмотренной им видеозаписью. На той же самой видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД отчетливо виден номер остановленного ими автомобиля «Мерседес Бенц 200» государственный реги­страционный знак № после остановки, который как установлено в судебном заседании, использовал для передвижения С.Г.О. Время и место остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля С.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ подтверждено свидетельскими показаниями и другими исследованными судом материалами дела и соответствуют времени и месту совершения инкриминируемого С.Г.О. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную в материалах дела видеозапись.

Давая оценку доводам жалобы С.Г.О. в части не соответствия места совершения административного правонарушения и места составления протокола, суд полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении, так как видеокамера зафиксировала нарушение ПДД РФ, допущенное С.Г.О. в 20 метрах от составления протокола об административном правонарушении.

Суду не представлено никаких доказательств не соответствия подписей С.Г.О. в разных графах протокола об административном правонарушении, вследствие чего указанный довод жалобы является голословным не мотивированным. Сам С.Г.О. факта подписания протокола ранее не отрицал.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ отражены все необходимые к указанию данные о судье, вынесшем данное посталвновление.

Из совокупности письменных доказательств: протокола об административном правона­рушении, дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, видеозаписи с места события, фото таблицы, рапорта инспектора ДПС, суд верно установил, что водитель С.Г.О. выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, судом первой инстанции вина С.Г.О. была доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - повторное совершение выезда в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трам­вайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так­же исключающих производство по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание, назначенное мировым судьей С.Г.О. определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы С.Г.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении С.Г.О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу С.Г.О. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Котляров