Решение по делу № 2-59/2019 (2-3076/2018;) ~ М-2405/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск                        31 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосуновой Екатерины Владимировны, Андреевой Галины Ивановны к Евсейчик Валерию Георгиевичу, Евсейчик Ирине Михайловне, Евсейчик Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Мосунова Е.В., Андреева Г.И. обратились в суд с указанным иском.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ..., расположенной на 6 этаже ... в ....

Ответчики являются собственниками ..., расположенной на 7 этаже ... в ....

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была затоплена по вине ответчиков, в результате чего было повреждено напольное покрытие, дверные проёмы, корпусная мебель.

Как установлено комиссией ООО «ЖЭУ ...» причиной затопления явилась неисправность кухонного смесителя (вырвало катридж), что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом и представителем ООО «ЖЭУ ...».

В целях определения размера ущерба истцы обратились в независимую экспертную компанию (ООО «Заря»), согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, включающего стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 224 рубля.

Требования истцов о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ответчики добровольно не удовлетворяют, ссылаясь на отсутствие своей вины, так как полагают, что возмещать убытки должен изготовитель неисправного кухонного смесителя.

Поэтому истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке (по ?): 104 224 рубля – в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением ... в ..., а также в солидарном порядке (по ?) расходы по оплате госпошлины (по ?) в размере 3 284 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Евсейчик В.Г., Евсейчик И.М., Евсейчик Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО УК «Дзержинец» – ФИО9 не возражала против удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мосунова Е.В., Андреева Г.И. являются сособственниками (по ? доли) ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №..., №... (л.д. 8-10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками ..., расположенной по ..., являются ответчики: Евсейчик В.Г. (1/3 доля), Евсейчик И.М. (1/3 доля), Евсейчик Д.В. (1/3 доля) (л.д. 11-12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспаривается ответчиками.

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ... установлено: в комнате площадью 12,3 кв.м. ДСП разбухло, не закрывается (деформация) коробки; в комнате площадью 17,5 кв.м. деформация линолеума на площади 1 кв.м.; в комнате площадью 11,5 кв.м. ДСП, двери деформированы, разбухла опанелка. В качестве причины происшедшего указана неисправность кухонного смесителя (вырвало картридж) в ....

Из акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ... установлено: в комнате площадью 17 кв.м. на стыке обоев разошелся шов около 10 см., у розетки темные полос на площади 1*0,1; в коридоре площадью 7 кв.м. на линолеуме вмятины на площади 1,5 кв.м.; в комнате площадью 7 кв.м. деформация основания линолеума на площади 1,25 кв.м.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами приобщен отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный агентством независимой оценки ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, ремонтно-восстановительных работ в .... 10 по ... рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 221 рубль (л.д. 15-62).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина только при наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 31 ЖК РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное между ними не установлено соглашением.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов не может быть возложена на ООО «Управляющая компания «Дзержинец» поскольку причиной затопления явилась утечка воды из имущества, принадлежащего собственникам ... находящегося в ней.

Каких-либо доказательств, подтверждающих что ответчиками были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиками Евсейчик В.Г., Евсейчик И.М., Евсейчик Д.В. обязанности по содержанию принадлежащего им имущества квартиры, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности возмещения материального ущерба от залива квартиры истцов.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, судом определен на основании отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного агентством независимой оценки ООО «Заря», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, ремонтно-восстановительных работ в .... 10 по ... рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 221 рубль.

Иного доказательства, определяющего размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, в материалы дела не представлено, указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности отчета, ответчиками не представлено.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию причиненный истцам материальный ущерб в размере 104 221 руб. Указанный ущерб, на основании ст. 31 ЖК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а именно в размере 52 112 руб. в пользу Мосуновой Е.В., в размере 52 112 руб. в пользу Андреевой Г.И., исходя из принадлежности истцам по ? доли квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины в размере 3 284 руб. были понесены при подаче иска истцом Мосуновой Е.В., указанные расходы подлежат взысканию в указанном размере в солидарном порядке с ответчиков в пользу Мосуновой Е.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мосуновой Екатерины Владимировны, Андреевой Галины Ивановны к Евсейчику Валерию Георгиевичу, Евсейчик Ирине Михайловне, Евсейчику Денису Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Евсейчика Валерия Георгиевича, Евсейчик Ирины Михайловны, Евсейчика Дениса Валерьевича в солидарном порядке в пользу Мосуновой Екатерины Владимировны сумму ущерба в размере 52 112 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля.

Взыскать с Евсейчика Валерия Георгиевича, Евсейчик Ирины Михайловны, Евсейчика Дениса Валерьевича в солидарном порядке в пользу Андреевой Галины Ивановны сумму ущерба в размере 52 112 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2019 года

Судья                                А.А. Гудкова