Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2021 ~ М-216/2021 от 13.01.2021

УИД 78RS0015-01-2021-000311-90

Дело № 2-3672/2021                                                           21 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Кадацкому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кадацкому А.В. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 250 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Е заем» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 837,14 % годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен Кадацким А.В. путем подачи заявки на официальном сайте ООО МФК «Е заем» в сети Интернет. Согласно общим условиям, при подаче заявки на получение займа общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дать согласие с индивидуальными условиями договора микрозайма. Договор микрозайма был подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ ООО между МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требования) №.

Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 250,46 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма основного долга; 7 803 руб. - сумма начисленных процентов, 45 700,24 руб. - сумма просроченных процентов, 2 747,22 руб. - задолженность по штрафам, пени (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, остались не востребованными им на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Кадацким А.В. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Е заем» предоставил ответчику денежные средства в размере 27 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 837,14% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.ezaem.ru.

Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 27 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, он совершил следующие действия: зашел на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МФК «Е заем» направило ответчику электронное сообщение о предоставлении суммы займа, денежные средства в размере 27 000 рублей были перечислены ответчику, договор микрозайма был подписан ответчиком путем использования простой электронной подписи.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается справкой, выданной ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 25).

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора общая сумма займа и процентов за пользование суммой займа подлежит возврату заемщиком займодавцу единовременно платежом в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, установленной п. 2 договора (л.д. 28).

В соответствии с п. 2 договора срок возврата микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        В соответствие с п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 837,14% годовых (л.д. 28).

        Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, пени в размере 20%, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга ха каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

                Согласно п. 13 договора микрозайма ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» (ранее ООО МФК «Е заем») и АО «Центр долгового управления» заключен договор № уступки прав (требований), в том числе, по договору микрозайма, заключенному с ответчиком (л.д. 12-14).

        Истец обращался к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, на основании определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Кадацкого А.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 39).

Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 250,46 руб., из которых: 27 000 руб. - сумма основного долга; 7 803 руб. - сумма начисленных процентов, 45 700,24 руб. - сумма просроченных процентов, 2 747,22 руб. - задолженность по штрафам, пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора микрозайма и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ответчик доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств по спорному договору займа, не представил, расчёт задолженности не оспорил, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 250 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 697 ░░░░░░ 51 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 947 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2022