Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 ~ М-204/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2023-000285-17

№ 2-206/2023

22 августа 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Серебрякова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зуевского района Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в лице главы Зуевского района Кировской области, к администрации Зуевского района Кировской области, Дзябко Светлане Владимировне о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Прокурор Зуевского района Кировской области, действуя в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области в лице главы Зуевского района Кировской области, обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зуевского района Кировской области (Арендодатель) и Дзябко С.В. (Арендатор) по результатам проведения торгов на заключение договора аренды земельного участка как с единственным участником торгов заключен договор аренды земельного участка №. Пункт 3.2.10 договора предусматривает право Арендатора передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Указанный пункт договора обладает пороком недействительности, поскольку противоречит п. 7 ст. 448 ГК РФ, ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц. Реализация ничтожного положения приведёт к незаконному отчуждению права владения в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества. Просил признать пункт 3.2.10 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Зуевского района Кировской области и Дзябко Светланой Владимировной, недействительным.

В судебном заседании прокурор Серебряков И.О. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик администрация Зуевского района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д. 20) Глава администрации ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск признал, о чем представил суду письменное заявление. (л.д. 22)

Ответчик Дзябко С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 21)

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зуевского района Кировской области (Арендодатель) и Дзябко С.В. (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка №. (л.д. 9-11)

Разделом 1 Договора определено, что предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 43:09:340401:95, общей площадью 3000 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположением: <адрес>, д. Вотинцы; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 4.1 договора). Государственная регистрация сделки совершена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. (л.д. 15-16)

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д. 11)

Пунктом 3.2.10 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду, без согласия Арендодателя при условии его уведомления.

Прокурор, полагая, что пункт 3.2.10 договора противоречит пункту 7 статьи 448 ГК РФ, ограничивает соблюдение принципа конкуренции при проведении торгов, просил признать его недействительным.

Суд находит доводы прокурора обоснованными в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, которые проводятся в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Таким образом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данным запретом обеспечивается защита интересов публично-правового образования от уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды лицу, в силу различных причин не имеющему намерения лично реализовать договорные обязательства.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков. Согласно протоколу рассмотрения заявок аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зуевского района Кировской области закончен прием заявок и документов на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков. В лоте № заявлен земельный участок с кадастровым номером 43:09:340401:95, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 3000 кв.м. По данному лоту подана одна заявка, заявитель Дзябко С.В. Документы, приложенные заявителем, признаны соответствующими требованиям законодательства и требованиям, установленным в извещении о проведении открытого аукциона. Комиссией принято решение признать Дзябко Светлану Владимировну единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту №. (л.д. 7-8)

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с арендатором по итогам аукциона. Следовательно, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ арендатор не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пункт 3.2.10, допускающий право Арендатора на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не соответствует требованиям закона и ущемляет охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах требование прокурора о признании пункта 3.2.10 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным является законным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Зуевского района Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский муниципальный район Кировской области к администрации Зуевского района Кировской области, Дзябко Светлане Владимировне о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.2.10 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Зуевского района Кировской области и Дзябко Светланой Владимировной.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова