Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-170/2024 (2-3274/2023;) ~ М-2243/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-170/2024 (2-3274/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе: судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Шаньшеровой А.А.,

С участием истца Быкова Ю.А., представителя истца Вепрева В.Л., ответчика Суейманова С.И. оглы, представителя ответчика Сулейманова Ш.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску представителя Быкова Ю.А. – Вепрева В.Л. к Сулейманову С.И.оглы о возмещении материального ущерба,

Установил

    Быков Ю.А. обратился в суд с иском к Сулейманову С.И. оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумм 25 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 269 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2022 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля М., под управлением водителя Сулейманова С.И. оглы, (ТС зарегистрировано на имя Котельниковой Г.Г.), и автомобилем М.1., под управлением собственника - Быкова Ю.А. Виновником ДТП является Сулейманов С.И. оглы. Ответственность ответчика не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно заключения «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 102 400 руб. Указанная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика, по вине которого произошло ДТП.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что двигался по <адрес>, автомобиль ответчика увидел метров за 30-40, она стоял на обочине с сигналом поворотника, но преимущество в движении было у истца, поэтому он продолжил движение, маневр движения ответчик начал неожиданно, тормозить начал уже посоле удара. После объявленного судом перерыва в суд не явился.

Представитель истца в судебное заседание на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что истец двигался прямо по главной дороге, направление не менял. Ответчик выезжая с прилегающей территории должен был уступить дорогу истцу. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении. С заключением судебной экспертизы не согласен. При вынесении решения просит руководствоваться заключением эксперта Леткемана В.Я.

Ответчик Сулейманов С.И. оглы в судебном заседании требования не признал, отрицал свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что перед началом движения пропустил все транспортные средства, автомобиль истца не видел, он двигался с очень большой скоростью больше 100 км/час.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ответчик является собственником автомобиля М., переоформить в органах ГИБДД не успел, купил автомобиль за несколько дней до ДТП. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Размер ущерба превышает стоимость самого автомобиля.

Третье лицо Котельникова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, каких-либо ходатайств, возражений от указанного лица в суд не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2023 года в 17:20 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: М., под управлением ответчика, и М.1., под управлением истца (л.д. 42).

Сулейманов С.И.оглы за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 43). Нарушение выразилось в следующем – не выполнил требование ПДД – уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с а/м М.1. под управлением Быкова Ю.А.

В результате ДТП, автомобилю истца Быкова Ю.А. причинены механические повреждения (л.д. 19). Ответственность водителя Сулейманова С.И. оглы в установленном порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 06 июля 2023 года, выполненного экспертом «Независимая техническая экспертиза» Л., размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21150 составляет 102 400 руб. (л.д. 9-41).

Ответчик Сулейманов С.И. оглы в судебном заседании свою вину отрицал, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги, пропустил машины двигающие по главной дороге, начал маневр и автомобиль истца движущийся на большой скорости врезался в него. Он плохо понимает русский язык, сотрудники ГИБДД сказали, что нужно расписаться, поэтому в ГИБДД признал свою, но сделал это, потому что ему так сказали.

Свидетели, опрошенный в судебном заседании 30 января 2024 года, пояснили следующее.

М.2.: в середине июня 2023 года приезжал в компанию «.......» за документами в <адрес>. Сел в машину, стоящую на обочине возле здания перпендикулярно дороге, находился на пассажирском сидении, смотрел документы. В этом время стоящий рядом автомобиль ответчика задним ходом выехал и встал параллельно дороге, перед их автомобилем, пропускал машины двигавшиеся в попутном направлении, как произошло столкновение не видел, услышал только звук удара.

Я.: Летом 2023 года стоял у проходной предприятия ООО «.......», услышал стук, обернулся, увидел, что произошло ДТП. Обстоятельство столкновения пояснить не может. К месту столкновения не подходил. Сначала услышал удар, потом торможение. После столкновения транспортные средства сторон находились далеко друг от друга. Свидетелем до столкновения не был, не видел, кто и откуда двигался.

Из материалов дела об административном правонарушении № (КУСП) следует, что в объяснения 16 июня 2023 года Сулейманова С.И. оглы указал следующее: 16 июня 2023 года в 17:20 часов по <адрес>, начал маневр разворота на автомобиле М. с прилегающей территории и допустил столкновение, не уступил преимущество в движении автомобилю М.1.. В результате чего произошло ДТП. От удара у него выбило передачу и его автомобиль покатился в обратном направлении к обочине. Написано собственноручно Сулеймановым С.И. оглы, стоит его подпись.

Согласно схемы ДТП дорожные условия были следующие: без осадков, время суток светлое, дорожное покрытие асфальт. Столкновение произошло на проезжей части в 2,5 м от обочины.

Исследовав указанные выше доказательства, материалы о дорожном происшествии, выслушав свидетельские показания, суд полагает, что повреждение автомобиля истца и дорожно-транспортное происшествие 16 июня 2023 г. произошло вследствие нарушения водителем Судеймановым С.И. оглы требований п. 8.3 ПДД, что также установлено вступившим в законную илу постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2023 года. Доводы ответчика о нарушении истцом скоростного режима в причинной связи с обстоятельствами ДТП не находятся.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ТС М. зарегистрировано на имя Котельниковой Г.Г., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27 сентября 2023 года № (л.д. 73-74). Ответчик Сулейманов С.И. оглы, а также его представитель не оспаривали доводы истца о том, что в момент ДТМ владельцем транспортного средства являлся ответчик, который должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

С целью определения действительной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, определения стоимости годных остатков, определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.104-105).

Из заключения ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» от 15 января 2024 года № следует, что среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля М.1., по состоянию на 16 июня 2023 года составляет 72 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля М.1. по состоянию на 16 июня 2023 года ориентировочно составляет 8 800 руб. (л.д. 114-125).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Сулейманова С.И. оглы в пользу истца материального ущерба, суд руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля истца составляет 72 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 8 800 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 64 000 руб., из расчета: 72 800 руб. – 8 800 руб.

Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен судом по правилам полной гибели имущества, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно указана рыночная стоимость автомобиля в размере 72 800 руб., и нужно исходить из стоимости аналогичного ТС по представленным им сведениям, судом отклоняются, поскольку оснований полагать, что данные сведения являются достоверными у суда не имеется..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 102 400 рублей по требованиям имущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 64 000 рублей, что составляет 62,5% от заявленных.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей (л.д. 60). Следовательно, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2 031,35 рубля (3 250*62,5%).

В соответствии с договором № об исследовании транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта от 20 июня 2023 года Быков Ю.А. поручил эксперту-технику Л. исследование транспортного средства в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 16 июня 2023 года М.1.. Стоимость услуг составила 9 000 руб., факт несения расходов подтверждается чеками № от 20 июня 2023 года, № от 07 июля 2023 года (л.д. 6, 7, 8).

При подаче искового заявления истцом в адрес участников процесса было направлено исковое заявление с приложением (л.д. 49). Стоимость почтовых отправлений в общей сумме составила 269 руб.

В силу указанных норм закона, расходы в сумме 9 000 руб. по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и 269 руб. по оплате расходов на почтовые услуги, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально от удовлетворенных исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 625 рублей (9000*62,5%), почтовые расходы в размере 168,13 руб. (269*62,5%).

Истцом Быковым Ю.А. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 31 июля 2023 года, согласно которого Вепрев В.Л. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Быкову Ю.А. (заказчик) юридические услуги: ознакомление с документами представленными заказчиком по факту ДТП от 06 июня 2023 года, формирование правовой позиции, направленной на защиту интересов заказчика, консультирование, подготовка и подача иска, представление интересов заказчика в суде Пермского края в гражданском процессе по иску заказчика о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП (л.д. 46-47).

Стоимость услуг составила 25 000 рублей (п. 2.1. договора). Факт несения данных расходов подтверждается распиской исполнителя от 30 июля 2023 года о получении денежных средств (л.д. 48).

Принимая во внимание, что исковые требования Быкова Ю.А. удовлетворены частично, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Сулейманова С.И. оглы в пользу истца Быкова Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 625 рублей (25 000*62,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил

Взыскать с Сулейманова С.И.оглы в пользу Быкова Ю.А. в возмещение материального ущерба 64000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2031,35 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 15625 руб., в возмещении расходов по оплате экспертных услуг 5625 руб., в возмещение почтовых расходов 168,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова

Решение суда принято в окончательной форме 02 февраля 2024 года.