Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3414/2023 ~ М-2198/2023 от 21.06.2023

       Дело № 2-3414/2023

25RS0002-01-2023-005824-50

Мотивированное решение

составлено 18.12.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                                  г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Ершовой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и Ершовой О.О. был заключен кредитный договор № на сумму 875 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,5% в целях приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры; 24 июня 2015 года ипотека квартиры зарегистрирована, получена закладная. Согласно отчету № 21062620 от 23 июня 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 5 884 021 рубль. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; по состоянию на 9 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 460 339, 57 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18 июня 2015 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ершовой О.О.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 707 216,80 рублей; взыскать с Ершовой О.О. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 460 339,57 рублей, в том числе: сумму основного долга – 341 389,19 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 18 366,36 рублей, пени – 100 584,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13803,39 рублей.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому после принятия судом настоящего иска к производству ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, что способствовало его возвращению в изначальный график погашения задолженности, по которому будет в дальнейшем производить платежи. В связи с чем, истец просит принять отказ в части исковых требований о расторжении кредитного договора № от 18 июня 2015 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Ершовой О.О.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; взыскании с Ершовой О.О. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 460 339,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13803,39 рублей, и просит взыскать с Ершовой О.О. в пользу ПАО РОСБАНК сумму пени в размере 126 254,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,01 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей. Просит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 078,38 рублей. Указанное заявление не содержит сведений об осведомленности истца о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду отсутствия сведений о том, что истцу известны и понятны последствия отказа от иска, суд считает возможным рассмотреть указанное заявление как заявление об изменении исковых требований с уменьшением исковых требований ввиду добровольного частичного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере (п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 июня 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), правопреемником которого является ПАО РОСБАНК, и Ершовой О.О. был заключен кредитный договор № на сумму 875 000 рублей сроком на 122 месяца под 13,5% в целях приобретения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры; 24 июня 2015 года ипотека квартиры зарегистрирована, получена закладная.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору; задолженность по состоянию на 9 июня 2023 года составила 460 339,57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 341 389,19 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 18 366,36 рублей, пени – 100 584,02 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности по состоянию на 9 июня 2023 года.

После обращения ПАО РОСБАНК с настоящим иском в суд Ершова О.О. погасила задолженность по кредитному договору в части сумма основного долга и суммы начисленных и неуплаченных процентов, не оплачена задолженность по пени в размере 126 254,94 рублей, что подтверждается отчетом о проведенных погашениях, расчетом задолженности по состоянию на 18 сентября 2023 года.

В связи с чем, истец не поддержал исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, обращении взыскания на предмет залога, заявив об изменении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 126 254,94 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличия задолженности по пени в размере 126 254,94 рублей, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 126 254,94 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803,39 рублей. В связи с изменением суммы требований истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в суд.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец не поддерживает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что ответчик после предъявления иска в суд оплатил частично задолженность по кредитному договору, что способствовало его возвращению в изначальный график погашения задолженности, по которому будет в дальнейшем производить платежи, то в соответствии с вышеназванными нормами закона все понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, а значит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803,39 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ, платежным документом. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО РОСБАНК к Ершовой Олесе Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Олеси Олеговны (дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164) пени по кредитному договору № от 18 июня 2015 года в размере 126 254,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 803,39 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Бакшина