Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 от 17.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области                                                                     04 сентября 2023 года

    Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кошелеву Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Кошелеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 331 613 рублей 52 копеек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Кошелев П.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак                             №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кошелева П.А. не была застрахована.

Строя свои требования на положениях ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем Кошелев П.А. обязан возместить истцу стоимость произведенного ремонта транспортного средства в размере              331 613 рублей 52 копеек.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика Кошелева П.А. в порядке возмещения ущерба 331 613 рублей 52 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 516 рублей 14 копеек и почтовые расходы в размере 180 рублей 00 копеек.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кошелев П.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил; возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2                   ст. 1064).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 23 июля 2022 года в 07 часов 59 минут по адресу: <адрес>) с участием транспортных средств № принадлежащего ЕТИ и под ее управлением, № под управлением ХАА, ..., государственный № под управлением Кошелева П.А., №, принадлежащего НВД, под управлением НАЮ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, получил механические повреждения.

Судом установлено, что водитель Кошелев П.А., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЕТИ и под ее управлением.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, копии которых приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела, а именно: рапортом инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы КАЮ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 23 июля 2022 года; рапортом инспектора ДПС ОВБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве КРВ, карточкой происшествия №, рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве ВАН, карточкой происшествия №, рапортом инспектора ДПС ОВБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> КРВ, карточкой происшествия №; сообщением ответственного от руководства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ШАВ, карточкой происшествия №, письменными объяснениями             ЕТИ и ФИО1, определением об исправлении опечатки (описки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ Кошелева П.А.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Кошелевым П.А. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ЕТИ «...», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным полисом.

Как следует из материала проверки по факту вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (к окончательному заказу-наряду                                   №), акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, составила 331 613 рублей 52 копейки.

Поскольку автомобиль ...», государственный регистрационный знак               № №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец произвел страховую выплату путем полной оплаты стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 331 613 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба, ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

Поскольку гражданская ответственность водителя Кошелева П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего выплате истцу в порядке суброгации, составляет 331 613 рублей 52 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 6 516 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением                     № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Также из представленного истцом САО «РЕСО-Гарантия» списка № 59 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 рублей 00 копеек следует, что САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Кошелева П.А. направлялась почтовая корреспонденция, и почтовые расходы истцом оплачены в размере 180 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 14 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 180 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░                ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 613 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░               ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 516 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №, ░░░░░                ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░