Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-405/2023 от 01.11.2023

Дело № 1-405/2023

УИД: 37RS0022-01-2023-003618-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуриной Д.В.,

секретарём Большаковой А.Д.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Фрунзенского района г. Иваново Криницына Н.О.,

Троицкой Д.С.,

подсудимого Сутягина И.А.,

защитника – адвоката Китаева М.В.,

представившего удостоверение № 109 и ордер № 002047,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сутягина Игоря Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего монтажником без официального оформления трудоустройства, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин Игорь Александрович совершил управление автомобилем, как лицо, находящееся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сутягин Игорь Александрович был, как водитель, подвергнут административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, Сутягин И.А. в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пребывал в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации /далее – ПДД РФ, Правила/, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие управление транспортным средством в состоянии опьянения; приступил к управлению транспортным средством – автомобилем «Опель Астра», г.р.з. № – занял водительское место, завёл автомашину и начал передвижение на нём по улицам <адрес> и в дальнейшем был остановлен сотрудниками ОБ ППС УМВД России по <адрес> у <адрес> при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения. Прибывшими в указанное место сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Сутягина И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и он был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут у Сутягина И.А, у <адрес> сотрудниками полиции по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 1,272 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сутягин И.А. согласился.

Тем самым, своими действиями Сутягин И.А. нарушил требования п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ.

Действия Сутягина И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На предварительном расследовании, при ознакомлении с материалами дела и после разъяснения положений гл. 40 УПК РФ, в присутствии защитника Китаева М.В, и после консультации с ним, Сутягиным И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке – принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено Сутягиным И.А. добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке, ему понятны.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы за которое не превышает 10 лет.

Сутягин И.А. согласился с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния; изложенных в обвинительном акте обстоятельств не оспаривал, свою вину признал полностью, заявил об осознании содеянного и о глубоком раскаянии.

Защитник Китаев М.В. поддержал заявленное ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не имел возражений против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Сутягина И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что Сутягин И.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении по улицам <адрес> от <адрес> к <адрес> умышленно управлял автомобилем, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, был застигнут при этом сотрудниками полиции, которые зафиксировали указанные обстоятельства в установленном порядке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Сутягин И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения. В течение года, предшествовавшего преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности движения /Т. 1, л.д. 103-106/.

Подсудимому 38 лет, он состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с фактической супругой и тёщей преклонного возраста, которой оказывает необходимую бытовую помощь; также оказывает помощь престарелой матери, которая страдает заболеваниями и проживает отдельно – в <адрес> /Т. 1, л.д. 100-102/.

На учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит /Т. 1, л.д. 109, 110/.

Службой участковых уполномоченных в характеристике указано, что подсудимый проживает один, работает неофициально, жалоб на поведение от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет /Т. 1, л.д. 108/.

Свидетель П.Е.А., чьи показания не опровергнуты и признаются судом достоверными, характеризуется положительно, как хороший друг и напарник в работе; Сутягин И.А. оказывает необходимую помощь своим родственникам и престарелым людям, жалоб к своему поведению в быту не имеет; оказывает и ему, П.Е.А., помощь в домашних делах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний, участии в осмотре видеозаписи и данных в связи с этим объяснениях, а также в добровольной выдаче автомашины и документа /Т. 1, л.д. 18-20, 60-64, 67-71, 94-97/; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт признание Сутягиным И.А. вины, раскаяние, принесение извинений, а также состояние здоровья его близких – матери и фактической тёщи, оказание им подсудимым необходимой помощи.

Оснований для признания объяснений Сутягина И.А. в качестве явки с повинной судом не усматривается, учитывая обстоятельства рассматриваемого преступления, которое имело место в условиях очевидности и было выявлено сотрудниками полиции при его совершении, с установлением всех необходимых обстоятельств; данное действие судом признано как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, в т.ч. наличие у него смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сутягина И.А. и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами; учитывая, что более мягкий вид наказания не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ, в т.ч. частной превенции.

При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что назначаемый подсудимому вид наказания не является наиболее строгим. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, ввиду категории рассматриваемого преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными, по своей сути, не являются.

Учитывая назначаемое подсудимому наказание, суд на период до вступления приговора в законную силу находит необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки с Сутягина И.А. взысканию не подлежат, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ: в соответствии с п. 5 ч. 3 указанной статьи, диск с видеозаписью подлежит хранению при деле; согласно п. 6 ч. 3 статьи, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит оставлению во владении Сутягина И.А.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указано на необходимость конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому Сутягину И.А., учитывая использование им данного имущества при совершении преступления.

Подсудимый и его защитник, не оспаривая обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, просили не изымать данное транспортное средство из собственности Сутягина И.А., указав на использование его в трудовой деятельности в качестве транспорта для перевозки оборудования, материалов, людей. О тех же обстоятельствах сообщил свидетель защиты П.Е.А.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом, в числе прочего, подлежит рассмотрению вопрос о разрешении судьбы имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № идентификационный номер № в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в виде запрета собственнику – Сутягину И.А. на использование и распоряжение данным имуществом, учитывая установленное право собственности Сутягина И.А. на данное имущество; об аресте имущества составлен соответствующий протокол /Т. 1, л.д. 88, 90-93/. Автомобиль был приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /Т. 1, л.д. 79, 80/. Указанные решения не отменены.

С учётом установленных обстоятельств, в т.ч. виновности Сутягина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использования им при его совершении принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», г.р.з. №, идентификационный номер №; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что находящийся в собственности Сутягина И.А. указанный автомобиль, подлежит конфискации, т.е. принудительному и безвозмездному изъятию в доход государства, как транспортное средство, использованное Сутягиным И.А. при совершении преступления. При этом, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым сохранить арест указанного транспортного средства до его конфискации.

Пояснения подсудимого и свидетеля П.Е.А. о целях использования указанного автомобиля не исключают возможности его конфискации, поскольку не препятствуют обеспечению осуществления трудовой деятельности иными способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сутягина Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить при деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить во владении Сутягина И.А.

Автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, идентификационный номер №, находящийся в собственности Сутягина Игоря Александровича, – конфисковать и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на имущество осуждённого Сутягина И.А. – автомобиль «Опель Астра», г.р.з. № идентификационный номер №, – сохранить до конфискации данного имущества в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба, представление на него подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.А. Гнедин