Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2452/2019 от 06.02.2019

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-2452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.В. к ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Калашникова А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» с 28.03.2018 г. по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора.

Согласно п.1.1, п.5.1, п.7.5 договора истец принят в подразделение в Самарской области, место нахождения - <адрес> Должностной оклад установлен в размере 17 500 рублей: 10 числа и 25 числа. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец на протяжении всей трудовой деятельности добросовестно выполнял свои обязанности, предпринимал все меры бесперебойной деятельности торговых точек и, как следствие, увеличения прибыли.

Согласно распоряжению ответчика от 06.08.2018 г. истцу была поставлена задача в срок до 10 часов (по мск) 31.08.2018 г. предоставить всю информацию по аттестации на 3 квартал 2018 года. Однако, по причине непредвиденных производственных мероприятий истец частично впервые не в полном объеме исполнил распоряжение ответчика. Ответчик требовал предоставить объяснительную, что было исполнено. Ответчик, воспользовавшись своим правом, наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания и отсутствия грубого нарушения трудовой дисциплины, ответчик 24.09.2018 г. через своего представителя ФИО1, отстранил истца от работы, изъяв у него доверенность, заблокировав доступ в программу 1С и Битрикс. Тем самым полностью блокировав возможность истцу продолжать исполнять свои служебные обязанности. Истец, предполагая, что это недоразумение, продолжал ежедневно без опозданий приходить на свое рабочее место. Ответчик издал еще три приказа: № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения. Считает, что приказы № от 25.09.2018 г., № от 27.09.2018 г., № от 27.09.2018 г., подлежат отмене, как вынесенные с нарушением предусмотренной процедуры и действующего законодательства.

Кроме того, при увольнении ответчик не в полном объеме осуществил расчет с истцом. Согласно договору оклад истца составляет 17 500 рублей в месяц. При увольнении истцу за последний месяц было выплачено 14 656 рублей 25 копеек, в сентябре 2018 года истцом фактически был не отработан один рабочий день. ТК РФ среднедневной заработок установлен в размере 29,3 календарных дней. Соответственно, расчет с истцом при увольнении должен быть рассчитан в следующем размере: 17500: 29,3 х 27 = 16 126 рублей 28 копеек. То есть недоплата составила 1 470 рублей 03 копейки (16 126,28 – 14 656,25).

Истец не нарушал неоднократно требования трудовой дисциплины, увольнение по столь дискриминирующим основаниям, наносит вред деловой репутации истца. Увольнение по данной статье затрудняет возможность дальнейшего трудоустройства на должность определенного уровня, а, следовательно, и с соответствующим размером заработной платы. Все вышеперечисленное в совокупности, причиняет большой моральный вред истцу в виде существенных нравственных страданий. Действия ответчика заставили истца ощутить свою беззащитность перед произволом более сильной стороны – работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать свое увольнение незаконным, приказ № от 27.09.2018 г., приказ № от 25.09.2018 г., приказ № от 27.09.2018 г. - недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по трудовому договору № от 28.03.2018 г. в сумме 1 470 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, восстановить истца в должности администратора ООО МФК «ЭкспрессДеньги».

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 13.12.2018 г. постановлено: «Исковые требования Калашникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в пользу Калашникова А.В. задолженность по заработной плате в размере 1470, 03 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать ООО МФК «ЭкспрессДеньги» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Калашников А.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным приказов ООО МФК «ЭкспрессДеньги», отказа в восстановлении на работе в должности администратора. Изменить решение суда в части компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей. Принять по делу новое решение, признать незаконными все приказы о наложении дисциплинарных взысканий ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в отношении Калашникова А.В., восстановить истца на работе в должности администратора, взыскать денежные средства за время вынужденного простоя в размере среднемесячного заработка за весь период вынужденного простоя, взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из вышеприведенных норм права трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа № от 28.03.2018 г. Калашников А.В. принят на работу в ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на должность администратора в представительство Самарской области, с окладом 17 500 рублей.

28.03.2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Калашников А.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании, локальными нормативными актами ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в тексте трудового договора и в листе ознакомления с локальными нормативными актами.

Из содержания договора следует, что к должностным обязанностям администратора относятся: обеспечение бесперебойной работы офисов продаж, обслуживание офисов продаж, открытие и развитие сети отделов выдачи займов, реклама, кадровое администрирование, контроль работы кассиров-операционистов, работа с договорами займа, правовое обеспечение деятельности, обеспечение бухгалтерского учета, постоянное выявление рисков своей профессиональной области.

Указанным договором предусмотрена ответственность администратора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих должностных обязанностей, которые предусмотрены данной должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ.

Судом установлено, что 06.09.2018 г. работодателем издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, которым Калашникову А.В. объявлено замечание за то, что он в нарушение ст.21 ТК РФ, п.п.3.3.14, 3.3.19 трудового договора от 28.03.2018г. № Положения об аттестации офисов продаж и рабочего места руководителя, не предоставил информацию для проведения удаленной аттестации офисов и рабочего места представительства в Самарской области.

Указанное дисциплинарное взыскание не было обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, работодатель не снимал данное дисциплинарное взыскание с Калашникова А.В.

Приказом №-дв от 25.09.2018 г. «О дисциплинарном взыскании» Калашникову А.В. объявлен выговор.

Из указанного приказа следует: администратор Калашников А.В. не обеспечил бесперебойную работу офисов продаж в Представительстве в <адрес> в августе 2018 года, что повлекло ограничение клиентов компании в части получения (оформления) и приема платежей по договорам потребительских займов.

Согласно служебной записке руководителя отдела контроля качестве обслуживания клиентов ФИО2 от 11.09.2018 г. не работали (были закрыты для клиентов компании) офисы продаж:

- <адрес> - 11.08.2018 г., 15.08.2018 г.,23.08.2018 г.,

- <адрес> – 18.08.2018 г., 19.08.2018 г., 20.08.2018 г., 21.08.2018 г., 22.08.2018 г.,

- <адрес> – 10.08.2018 г., 13.08.2018 г., 19.08.2018 г., 21.08.2018 г.,

- <адрес> – 14.08.2018 г., 20.08.2018 г., 21.08.2018 г.

С содержанием указанного приказа Калашников А.В. ознакомлен в день его издания, от подписания отказался, ссылаясь на несогласие с приказом, что подтверждается актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 25.09.2018 г. и не оспаривалось Калашниковым А.В. в суде.

11.09.2018 г. Калашниковым А.В. даны письменные объяснения, в которых факты 15 простоев офисов с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. им не отрицались.

Приказом №-дв от 27.09.2018 г. к Калашникову А.В. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что администратор Калашников А.В. неоднократно не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности: не обеспечил бесперебойную работу офисов продаж в Представительстве в Самарской области в сентябре 2018 года, что повлекло ограничение клиентов компании в части получения (оформления) и приема платежей по договорам потребительских займов.

Согласно служебной записке руководителя отдела контроля качестве обслуживания клиентов ФИО2 от 17.09.2018 г. не работали (были закрыты для клиентов компании) офисы продаж:

- <адрес> – 01.09.2018 г., 04.09.2018 г.,

- <адрес> – 08.09.2018 г., 09.09.2018 г., 15.09.2018 г., 16.09.2018 г.

По факту простоев офисов истцом даны письменные объяснительные от 17.09.2018 г.

От подписания указанного приказа истец также отказался, на основании чего 27.09.2018 г. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом.

Данное обстоятельство Калашников А.В. в суде не оспаривал.

Кроме того, 27.09.2018 г. издан приказ № об увольнении Калашникова А.В. с 27.09.2018 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 06.09.2018 г. №; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.09.2018 г. №; приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 27.09.2018 г. №

На момент принятия решения об увольнении Калашникова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст.194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ № от 25.09.2018г.) и увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от 27.09.2018 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), суд пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, суд указал, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с ним по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными.

Довод истца о том, что приказ № от 25.09.2018 г. издан за пределами месячного срока, установленного нормами действующего законодательства, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа № от 25.09.2018 г. послужила служебная записка руководителя отдела контроля качества обслуживания клиентов ФИО2 «О простоях офисов продаж в представительстве в Самарской обл. от 11.09.2018г.» и объяснительная Калашникова А.В. от 11.09.2018г. о причинах простоях офисов.

Юридический адрес ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и местонахождение руководства организации находится другом регионе - <адрес>, а трудовые функции Калашников А.В. осуществлял в г.Самара, поэтому доводы ответчика о том, что достоверно о простоях офисов в г.Самара работодателю стало известно лишь 11.09.2018 г. убедительны.

Таким образом, о простоях за период с 10.08.2018 г. по 23.08.2018 г. работодателю стало известно только после ознакомления со служебной запиской 11.09.2018 г. Приказ № издан 25.09.2018 г., то есть своевременно.

Довод истца о том, что на него возложено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения за один и тот же проступок, суд признал необоснованным, поскольку издание приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора. Поэтому если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако, если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной Форме N Т-8, то издание двух приказов не является нарушением трудового законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за сентябрь 2018 года, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Судом установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель произвел Калашникову А.В. неполный расчет, недоплаченная сумма заработной платы за сентябрь 2018 года составила 1 470 рублей 03 копейки.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что с 25.09.2018 г. по 27.09.2018 г. заработная плата Калашникову А.В. начислена за фактически отработанное время, в эти дни истец находился на работе по 2 часа.

Истец в суде данные обстоятельства не подтвердил, указал, что с 25 по 27.09.2018 г. он исполнял свои трудовые обязанности на протяжении всего рабочего дня.

Представленные ответчиком акты об отсутствии Калашникова А.В. на работе в указанные дни судом во внимание не принимаются в связи с ненадлежащим оформлением (не зафиксировано время и место их составления).

Судом установлено, что исполнение истцом своих должностных обязанностей связано с разъездным характером работы, отсутствие его в одном из офисов продаж не может свидетельствовать об отсутствии его на работе. К дисциплинарной ответственности за прогул он не привлечен.

По этим же причинам без внимания суд оставил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в период с 25 по 27.09.2018 г. Калашников А.В. в их офисе отсутствовал.

Таким образом, достоверных доказательств об отсутствии Калашникова А.В. на работе в указанный период не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 1 470 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в части своевременного получения окончательного расчета при увольнении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, при которых произошло нарушение трудовых прав истца в вышеуказанной части, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден документально.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание объем удовлетворенной части заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их правильными и обоснованными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, факт совершения истцом дисциплинарных проступков судебная коллегия считает доказанным, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюденной ответчиком. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания обжалуемых приказов незаконными, недействительными и отмены приказов о привлечении к дисциплинарным взысканиям и увольнении у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совершение истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела, в связи с чем истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин вмененных ему трудовых обязанностей, уже при наличии действующего дисциплинарного взыскания.

Доводы в апелляционной жалобе Калашникова А.В. о том, что работодатель не запрашивал у истца объяснения, отсутствуют сведения о соблюдении ст.193 ТК РФ, вина работника не доказана, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что объяснения у истца ответчиком затребовались, были даны истцом. В данных объяснениях истец не отрицает факт простоев офисов продаж. В качестве простоев офисов указывает причину – отсутствие работников.

При этом, трудовым договором предусмотрена обязанность Калашникова А.В., как администратора, обеспечение бесперебойной работы офисов продаж, своевременного уведомления непосредственного руководителя о простое офисов продаж, о позднем открытии офисов продаж, о перерыве офиса продаж, о закрытии офисов продаж, изменении режима работы офисов продаж.

Доказательств надлежащего исполнения Калашниковым А.В. предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец ежедневно отчитывался о вынужденных простоях офисов продаж в г.Самара по независящим от истца причинам, что подтверждено скрин-шотами переписок из программы Битрикс, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела распечатки переписок не подтверждают доводы истца и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. В объяснительных истец также не указывает на то, что ставил в известность работодателя о простоях офисов продаж.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о простоях в офисах продаж ответчик узнал из докладных записок и затребованных объяснениях Калашникова А.В.

Доводы в жалобе о том, что приказ от 06.09.2018 г. в отношении Калашникова А.В. является незаконным и подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный приказ истец не обжаловал, в рамках данного дела таких требований не заявлял. Работодатель не снимал данное дисциплинарное взыскание с Калашникова А.В.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, об истребовании доказательств, а именно, переписок из системы Битрикс. Как видно из материалов дела данные переписки представлены в дело и им дана оценка.

Доводы жалобы о том, что 01.09.2018 г., 08.09.2018 г., 09.09.2018 г., 15.09.2018 г., 16.09.2018 г. были выходными днями истца, не служат основанием к отмене правильного по существу решения суда. Как указано выше, обязанностью администратора является обеспечение бесперебойной работы офисов продажи, а также своевременное уведомление непосредственного руководителя о простое офисов продаж, чего Калашниковым А.В. сделано не было.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что простои офисов продаж были неоднократными на протяжении августа и сентября 2018 года, а не только в вышеуказанные дни. При этом, ранее 06.09.2018 г. Калашников А.В. привлекался к дисциплинарному взысканию, которое не снято работодателем и не обжаловано истцом. Таким образом, усматривается неоднократное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: