Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-1/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000002-37
Дело № 2-205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года                         с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием заместителя прокурора Гаврилова В.В., представителя истца Главного управления лесами Челябинской области Спирина А.С., ответчика Заплатина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело прокурора Красноармейского района Челябинской области в интересах Российской Федерации к Заплатину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района Челябинской области обратился в суд с иском к Заплатину П.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 780338 рублей, денежных средств, полученных в качестве взятки, в сумме 55000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором суда от 19 января 2022 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Судом было установлено, что Заплатин П.В., занимая должность лесничего Красноармейского участкового лесничества ЧОБУ «Красноармейское лесничество» в период с 21 июня 2016 по 20 июня 2018 года, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении. Заплатин П.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой престуный умысел, направленный на полкчсение от Степанова В.В. взятки в виде денег, незаконно отвел ему лесной участок, расположенный в квартале 74 выделе 16 Красноармейского участкового лесничества ЧОБУ «Красноармейское лесничество» для заготовки древесины в объеме 150 куб. метров в целях предпринимательской деятельности. За незаконный отвод лесосеки Заплатин П.В. получил от Степанова В.В. взятку в виде денег в сумме 55000 рублей. Умышленные незаконные, явно выходящие за пределы полномочий Заплатина П.В., действия и бездействия, обусловленные корыстной заинтересованностью последнего, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении ущерба государству в сумме 780338 рублей, вследствие вырубки древесины на выше обозначенном лесном участке, предназначенной для заготовки для собственных нужд граждан.

Заместитель прокурора Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Главного управления лесами Челябинской области Спирин А.С. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца администрации Красноармейского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Заплатин П.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Заплатин П.В., назначенный с 21 марта 2016 года на должность лесничего Красноармейского участкового лесничества ЧОБУ «Красноармейское лесничество», являлся должностным лицом, и получил взятку от Степанова В.В. в виде денежных средств за совершение незаконных действий и бездействия в его пользу.

Незаконные действия выразились в незаконном предоставлении Степанову В.В. лесного участка (лесосеки) для коммерческой заготовки древесины, путем незаконного отвода ему лесного участка (лесосеки) в границах 16 выдела 74 квартала, заготовка древесины на котором возможна только для собственных нужд граждан.

Незаконное бездействие выразилось в сокрытии указанного факта путем умышленного не совершения действий по выявлению и пресечению нарушений требований лесного законодательства при заготовке Степановым В.В. древесины на незаконно отведенной им Степанову В.В. лесосеке с указанным целевым назначением.

26 сентября 2017 года Заплатин П.В. принял от Степанова В.В. часть взятки в виде денежных средств в сумме 30000 рублей, 04 октября 2017 года - вторую часть взятки в виде денежных средств в сумме 25000 рублей, из оговоренных 90 000 рублей.

Незаконные действия Заплатина П.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, в том числе, в причинении ущерба государству в лице Главного управления лесами Челябинской области, вследствие вырубки, предназначенной для заготовки для собственных нужд граждан, древесины на лесном участке (лесосеке) в границах 16 выдела 74 квартала Красноармейского участкового лесничества ЧОБУ «Красноармейское лесничество» в объеме 90 кубических метров на сумму 780338 рублей.

В связи с чем, приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 января 2022 года Заплатин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в муниципальных и государственных органах и учреждениях, сроком 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Заплатину П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в муниципальных и государственных органах и учреждениях, сроком 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. На Заплатина П.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган (л.д. 16-69).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 апреля 2022 года указанный выше приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля Галимова Г.Г. фраза «ущерб в результате действий Заплатина П.В. имеется»; исключено назначение Заплатину П.В. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба с дополнением – без удовлетворения.

Согласно расчету Главного управления лесами Челябинской области сумма ущерба, нанесенного лесному хозяйству, составила 780338 рублей (л.д. 79).

Разрешая исковые требования в части возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 780338 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 99 Лесного Кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. ст. 4, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба лесному фонду в квартале 74 выдела 16 Красноармейского участкового лесничества ЧОБУ «Красноармейское лесничество», является ответчик Заплатин П.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, именно на него возлагается имущественная ответственность за причиненный ущерб.

Факт причинения ущерба государству, его размер и объем древесины установлены вышеуказанным приговором суда. Указанный расчет подготовлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 и ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным выше, с ответчика Заплатина П.В. в доход муниципального района подлежит взысканию ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 780338 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Красноармейского

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Пленума).

Умысел сторон незаконной сделки на ее совершение установлен приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 января 2022 года в отношении ответчика Заплатина П.В.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, учитывая, что, исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим незаконные действия, являлся ответчик Заплатин П.В., то есть именно он являлся стороной ничтожной сделки, в отсутствие сведений об изъятии полученных последним 26 сентября и 04 октября 2017 года денежных средств в общей сумме 55000 рублей и принятии в отношении них решения, суд приходит к выводу о взыскании с Заплатина П.В. в пользу Российской Федерации полученной взятки в размере 55000 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11553 рубля 38 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780338 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11553 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░