Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2020 от 25.02.2020

Дело № 12-175/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Костомарова Вадима Зухрабовича на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костомарова В.З., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров В.З. в лице своего представителя Рукавишникова Д.С. обратился в суд с жалобой на определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костомарова В.З., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11.02.2020.

В обоснование жалобы указано, что 25.01.2020 в 15 часов 40 минут в районе д. 27 по <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе не обоснованы, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела. В частности, тот факт, что проезжая часть <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеет три полосы. Костомаров В.З. двигался по среднему ряду, в то время ка ФИО1 начал перестроение в этот же ряд из правого, не подавая никаких сигналов указателем поворота и не обращая внимания на звуковой сигнал, который подал Костомаров В.З. Следовательно, водитель ФИО1 нарушил п. 8.1, 8.4 и 9.4 ПДД, поскольку не пропустил автомобиль, движущийся попутно без изменения движения, не соблюл необходимый боковой интервал. На основании изложенного просит отменить определение и решение в отношении Костомарова В.З.

В судебном заседании Костомаров В.З. поддержал доводы жалобы, полагал, что он не виновен в ДТП, поскольку виновен ФИО1 в дальнейшем оставил решение на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Защитник Рукавишников Д.С. изначально поддержал жалобу, пояснив, что из фотоматериала и видео, снятого сразу после ДТП, видно, что в действиях ФИО1 имеет место быть нарушение ПДД, в то время как Костомаров В.З. никаких пунктов ПДД не нарушил. Также пояснил, что ему известно, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет два месяца с даты ДТП, полагал, что возможно отозвать рассматриваемую жалобу. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснял, что в ДТП он не виноват, а решение оставляет на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КРФоАП материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КРФоАП).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 1 статьи28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КРФоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из административного материала и доводов жалобы следует, что 26.01.2020 водители ФИО1 и Костомаров В.З. обратились в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску для оформления ДТП, случившегося 25.01.2020 в 15 часов 40 минут в районе д. 27 <адрес> с участием двух транспортных средств - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Костомарова В.З., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При этом Костомаров В.З. дал пояснения, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, утверждая, что двигался по среднему ряду проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес>, не меняя направления движения в сторону перекрестка с <адрес>, когда его начал теснить автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 не подававший никаких сигналов на перестроение из правого ряда в средний. Он просигналил ему звуковым сигналом, но автомобиль ФИО1 продолжил свое движение, и в итоге они столкнулись. Сам он перестраиваться в правый ряд намерения не имел.

Водитель ФИО1 пояснил, что он двигался по <адрес>, вдруг «<данные изъяты>», под управлением Костомарова В.З., стала его теснить и допустила столкновение с его автомобилем, который не мог сместиться вправо, так как там двигался другой автомобиль. Двигался он до момента ДТП во втором ряду, намереваясь ехать прямо, намерения повернуть направо на перекрестке не имел, вправо сместился только, чтобы избежать столкновения с «<данные изъяты>».

Должностным лицом – инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 доводы водителей проверены в соответствии с требованиями КРФоАП. 26.01.2020 инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО2 в отношении Костомарова В.З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное определение вынесено и в отношении ФИО1

Из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КРФоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КРФоАП).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КРФоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КРФоАП).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

То есть, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Однако в данном случае определение от 26.01.2020 прекращает производство по делу не в связи с истечением сроков давности, а в связи с отсутствием в действиях Костомарова В.З. состава административного правонарушения, то есть, оно вынесено в полном соответствии с вышеизложенными разъяснениями, тем более что в отношении Костомарова В.З. протокол об административном правонарушении не составлялся.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий Костомарова В.З. на предмет доказанности отсутствия в его действиях состава административного правонарушения отсутствует. Соответственно, у суда нет оснований для рассмотрения в рамках настоящей жалобы и вопроса о виновности ФИО1 поскольку это противоречит смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП.

Также суд учитывает и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, которой закреплен принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костомарова В.З., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 11.02.2020 – оставить без изменения, жалобу Костомарова В.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова