Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-1361/2022;) ~ М-445/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Бор                                                                     16 февраля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконичева И.В. к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Луконичев И.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 87200, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Смирнов Д.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушивший п.2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся С., отец Смирнова Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В рамках прямого возмещения ущерба САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 61200 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП Х..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от полученных в ДТП повреждений составляет 130300 рублей без учета износа, с учётом износа - 60300 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 148400 рублей.

Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 87200 рублей (148400 рублей – 61200 рублей).

Истец Луконичев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Луконичева И.В. по доверенности К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Смирнов Д.А., его представитель Ш. в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

Третье лицо С. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо В., представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> Смирнов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Луконичеву И.В., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Смирнов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на ответчика Смирнова Д.А. в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Луконичева И.В. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО РРР №.

САО «ВСК» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 61200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Смирнова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, соответствует повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>: нарушение ЛКП заднего бампера, царапины на рассеивателе заднего левого фонаря, сложная деформация крышки багажника в левой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 148400 рублей.

Принимая во внимание, что заключение № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта № ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Экспертно – правовой центр Вектор».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Экспертно – правовой центр Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Луконичева И.В. о возмещении ему за счет причинителя вреда Смирнова Д.А. суммы ущерба, превышающем выплату по ОСАГО, в размере 87200 рублей (148400 рублей - 61200 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № на оказание услуг по экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Луконичевым И.В. и ИП Х., акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция на сумму 3000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 59 рублей, подтвержденных кассовым чеком.

От ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирнова Д.А.подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2273 рубля, а в доход бюджета - в размере 543 рубля рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Луконичева И.В. (<данные изъяты>) к Смирнову Д.А. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Луконичева И.В. 87200 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Луконичева И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2273 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать со Смирнова Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.С. Чичков