Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-493/2022;) ~ М-583/2022 от 23.12.2022

        Дело (УИД) №31RS0009-01-2022-000898-32           производство №2-35/2023

                (№2-493/2022)

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон                                                                                          20 февраля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Юрченко Е. С.,

с участием:

представителя ответчика Буковцова А. И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороход Татьяны Сергеевны к Пушкарю Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Скороход Т. С. обратилась в суд с иском к Пушкарю В. А. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 г. с Скороход Т. С. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в порядке регресса в взмещение ущерба были взысканы денежные средства в сумме 167 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542,54 руб.

При этом, решением суда установлено, что 2 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С., и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пушкаря В. А. В результате ДТП автомобиль Kia Optima получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пушкарь В. А., привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках исполнительного производства Скороход Т. С. выплатила взысканную решением суда сумму ущерба, после чего направила Пушкарю В. А. претензию о возмещении убытков в размере 171 669,54 руб., но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Скороход Т. С., ссылаясь на положения статей 15, 1081, 1082, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 171 669,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 г. в сумме 317 руб., осуществлять начисление указанных процентов до момента уплаты ответчиком суммы убытков, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не прибыли, Скороход Т. С. извещалась телефонограммой по номеру телефона, указанному в иске, телефонограмма была принята представителем истца, 20 февраля 2023 г. в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела без ее участия (л. д. 61, 63).

Ответчик Пушкарь В. А. также в судебное заседание не прибыл, его интересы представлял Буковцов А. И., который исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 54).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 г., вступившему в законную силу 24 декабря 2021 г., с Скороход Т. С. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» в возмещение ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 167 127 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542,54 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «СДС» к Пушкарю В. А. отказано.

Основанием для взыскания указанных сумм с Скороход Т. С. послужили следующие установленные судом обстоятельства.

2 февраля 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, под управлением Т.А.С., и автомобиля MAN, под управлением Пушкаря В. А., в результате которого автомобиль Kia Optima получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкаря В. А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло привлечение его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По состоянию на 2 февраля 2018 г. на автомобиль MAN имелся страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный ООО «Страховая компания «СДС», однако гражданская ответственность Пушкаря В. А. как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не была застрахована.

Потерпевший Тер-аракелян А. С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль Kia Optima был направлен для ремонта, стоимость ремонта составила 167 127 руб., которые страховая компания САО «ВСК» перечислила организации, осуществившей ремонт транспортного средства, а в последующем ООО «Страховая компания «СДС» возместило САО «ВСК» в порядке суброгации указанную денежную сумму.

Поскольку Пушкарь В. А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем МАN, однако, управляя этим транспортным средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло выплату истцом страхового возмещения, суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Страховая компания «СДС» права регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является лицом, ответственным за причинение вреда, суд исходил из того, что на момент ДТП автомобиль MAN находился в собственности у Скороход Т. С., которая была учредителем и директором ООО «Сова», с которой Пушкарь В. А. состоял в трудовых отношениях, в том числе в феврале 2018 г. Не установив факт перехода права владения автомобилем MAN к Пушкарю В. А., суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный данным автомобилем вред должна быть возложена на его собственника Скороход Т. С., что послужило основанием для взыскания с нее указанных сумм (л. д. 4-12).

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № (материалы дела №2-366/2021, т. 2 л. д. 114).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 5 августа 2022 г. следует, что возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство в отношении Скороход Т. С. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л. д. 52).

Факт оплаты взысканных решением суда денежных сумм также подтверждается платежным документом (л. д. 53).

Согласно претензии истца, направленной ответчику 17 октября 2022 г., Скороход Т. С. просила Пушкаря В. А. возместить ей причиненные убытки в сумме 171 669,54 руб. (л. д. 14, 15).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Скороход Т. С. обратилась в суд с настоящим иском, основывая свои требования на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае истец не уточнила, требования к Пушкарю В. А. предъявлены ею как к работнику или как к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Суд, с учетом установленных по ранее рассмотренному делу правоотношений сторон, фактически указывающих на то, что ответчик управлял автомобилем MAN в силу трудовых отношений с ООО «Сова», учредителем и директором которого являлась Скороход Т. С., приходит к выводу, что обязанность ответчика возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями и отношениями по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю.

    В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В данном случае в отношении Пушкаря В. А. вынесено постановление от 2 февраля 2018 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание (материалы дела №2-366/2021 т. 1 л. д. 162), что указывает на наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.

Вместе с тем, как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

По материалам настоящего дела установлено, что Пушкарь В. А. является пенсионером, размер назначенной ему пенсии по старости составляет 22 943,96 руб., из которых производится удержание 50% по исполнительному производству. Также ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства (л. д. 66-67, 68, 69).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Пушкарь В. А. проживает один, кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

С учетом имущественного положения должника, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем считает взыскать с Пушкаря В. А. в пользу Скороход Т. С. материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими делеными средствами суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Скороход Т. С. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Скороход Татьяны Сергеевны к Пушкарю Владимиру Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкаря В. А. (СНИЛС №) в пользу Скороход Т. С. (паспорт серии №) в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обязать Пушкаря В. А. (СНИЛС №) выплатить в пользу Скороход Т. С. (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 2 марта 2023 г.

Судья                                                       подпись                                          Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 г.