Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7351/2020 от 18.06.2020

Судья: Козлов А.Н.

Дело № 2-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Маркина А.В.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапарова В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.03.2020, которым постановлено:

«Иск Сапарова ФИО12 оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сапаров В.В. просит суд возложить на Администрацию сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества участка газопровода - объекта газораспределительной системы - газопровод низкого давления Д=100 мм проложенного в районе жилого <адрес> до <адрес>, с закольцовкой в существующие сети по <адрес> в районе жилого <адрес>. Перекладка существующего газопровода низкого давления Д=50 мм на Д=100 мм по <адрес> с переврезкой существующих домов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Устюшина Т.П., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области Луговцев С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Комитет является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что в целях газификации своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В истец Сапаров В.В. получил в Управлении №8 ООО «СВГК» технические условия на строительство газопровода низкого давления от газопровода низкого давления с закольцовкой в существующей сети по <адрес> в районе жилого <адрес>, перекладкой существующего газопровода низкого давления по <адрес> с переврезкой существующих домов, подключением в газопровод низкого давления по <адрес> в районе жилого <адрес> В. После этого истцом были заключены договор № /13 от 05.06.2013 с ООО «Самарские газовые сети» на монтаж газопровода низкого давления от места врезки в существующий газопровод в районе жилого <адрес> в <адрес> до <адрес>, с закольцовкой в существующие сети по <адрес> врайоне жилого <адрес>. Перекладка существующего газопровода низкого давления Д-50мм на Д-100мм по <адрес> и договор № 39 от 26.07.2013 аренды земельного участка, кадастровый №, для строительства газопровода, площадью 1751 кв.м.

01.08.2013 года решением приемочной комиссии был подписан акт приемки законченного объекта газораспределительной системы — газопровод низкого давления Д = 100 мм проложенного в районе жилого <адрес> до <адрес>, с закольцовкой в существующие сети по <адрес> в районе жилого <адрес>. Перекладка существующего газопровода низкого давления Д=50 мм на Д =100 мм по <адрес> с переврезкой существующих домов.

19.04.2017 истец обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> Области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и снятии его с кадастрового учета, однако ему было отказано со ссылкой на наличие на данном земельном участке газопровода, принадлежащего Сапарову В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец считает спорный участок газопровода бесхозяйным, в связи с чем администрация м.р. Красноярский Самарской области должна обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о принятии на учет данного газопровода как бесхозяйного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что оснований для признания газопровода бесхозяйным имуществом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно и за свой счет организовал проектирование, строительство и подключение участка газопровода в соответствии с разработанными по его заявлению техническими условиями по строительству газопровода низкого давления от <адрес> <адрес> <адрес>, а также обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства данного газопровода.

Из технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом следует, что в целях газификации дома осуществляется строительство газопровода, и перекладка существующего газопровода низкого давления осуществляется только по <адрес> осуществляется строительство нового газопровода, для чего истцом были получены соответствующие разрешения и заключен договор аренды земельного участка с установлением соответствующих ограничений, что подтверждается ситуационным планом при образовании земельных участков, на котором видно, что участки предоставляются исключительно под газопровод до <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, газопровод до участка по <адрес> является вновь созданным объектом, который не может быть признан бесхозяйным, поскольку создавался Сапаровым В.В. для подключения принадлежащего ему дома, за счет средств Сапарова В.В. Отсутствие регистрации права собственности на данный участок само по себе не свидетельствует об отсутствии собственника у данного участка газопровода.

Согласно справке от 19.08.2019, выданной ООО «СВГК», участок газопровода, созданный на основании указанных выше технических условий, введен в эксплуатацию 31.10.2013. После этого врезка новых абонентов в данный газопровод не производилась.

Согласно справке от 07.11.2013, выданной ООО «СВГК», распределительный газопровод низкого давления, надземный и подземный, расположенный от <адрес>, до <адрес> с закольцовкой по <адрес>, до <адрес>, а также газопровод – ввод низкого давления, проходящий по <адрес>, до ж.<адрес>, являются частной собственностью Сапарова В.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перекладка газопровода осуществлена только на одном участке – по <адрес> осуществлялось строительство нового объекта, необходимого для обеспечения технологического присоединения дома Сапарва В.В. к газораспределительной сети. При указанных обстоятельствах Сапаров В.В. как лицо, создавшее для себя участок газопровода до <адрес>, является титульным собственником данного газопровода, в связи с чем оснований для признания этого газопровода бесхозяйным имуществом не имеется и суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапарова В.В.

Факт взимания с Сапарова В.В. арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный газопровод, юридического значения для отнесения газопровода к бесхозяйной вещи не имеет. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не разрешался спор о праве собственности, поскольку в рамках спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств разрешен вопрос о наличии титульного собственника газопровода, что исключает возможность признания газопровода бесхозяйной вещью. Довод о том, что финансирование работ не означает возникновение права собственности, отклоняется судебной коллегией и расценивается как избранная позиция по делу, поскольку достоверно установлен факт создания газопровода силами Сапарова В.В. для себя, в целях газификации дома, что исключает возможность признания газопровода бесхозяйной вещью. Исключение из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка в части, занимаемой спорным газопроводом, также не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для признания вещи бесхозяйной. Выданная ООО «СВГК» справка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является правоустанавливающим документом, а оценена судом как одно из доказательств по делу, полностью согласующееся с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами. Аналогично довод апелляционной жалобы об отсутствии обслуживания участка газопровода не влияет на юридически значимые обстоятельства, установленные судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапарова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи