Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 (2-3691/2022;) ~ М-3417/2022 от 12.12.2022

                    Дело № 2-483/2023

УИД 03RS0063-01-2022-004232-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года          <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Крыловой Г.И.,

истца Сарваева И.Ф.,

представителя истца Мухтасибовой Г.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Шкаповское ГПП» ПАА, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ГНА,

третьего лица ФВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарваев ИФ к ООО «Шкаповское ГПП» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сарваев И.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Шкаповское ГПП», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № между ООО «<данные изъяты> ГПП» в лице генерального директора МИФ (работодатель) и Сарваева И.Ф. (работник) был заключен трудовой договор. Согласно договора Сарваев И.Ф. принят на работу по профессии слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда водоснабжения (вода) участка водоснабжения и водоотведения для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ после получения индивидуального задания от мастера участка водоснабжения и водоотведения ООО «<данные изъяты> ГПП» ЗАГ прочистить канализацию в районе здания газоспасательного пункта и пожарной части находящегося за пределами основной территории предприятия, бригада работников участка из четырех человек в составе с Сарваевым И.Ф. выдвинулась на место проведения работ. На месте проведения работ, после открытия люков канализационных колодцев, был проведен визуальный осмотр. Работники приняли решение производить чистку канализационной трубы, была подготовлена стержневая прочистная машина. Включив машину, Сарваев И.Ф. начал продвигать стержни в канализационный трубопровод. В процессе чистки канализационной трубы, произошло заклинивание шнека в трубе с последующей намоткой стержня машины на левую кисть Сарваева И.Ф., продвигавшего стержень в трубе. Работник бригады СЗН, отключив стержневую прочистную машину, общими усилиями всех членов бригады освободили кисть Сарваева И.Ф., оказали первую доврачебную помощь, ориентировочно в 10 часов 00 минут была вызвана скорая помощь. Сарваев И.Ф. был госпитализирован в ГБУЗ ТЦРБ в <адрес> с диагнозом открытый перелом фаланг среднего и безымянного пальцев левой кисти.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сарваев И.Ф. находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с клиническим диагнозом открытый перелом основных фаланг 3, 4 пальцев левой кисти, рваные раны кисти.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено: открытый перелом основных фаланг 2-3 пальцев левой кисти, обширный кровоподтек левого плеча. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель и по квалифицирующему признаку расцениваются как средняя тяжесть вреда.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное расследование несчастного случая. По окончанию расследования был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. Согласно акта, факт грубой неосторожности в действиях Сарваева И.Ф. не установлен. Причины несчастного случая: отсутствие инструкций по охране труда при работе со стержневой машиной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> газоперерабатывающее предприятие было ликвидировано. Правопреемником ООО «<данные изъяты> ГПП» является ООО «Шкаповское ГПП» (<данные изъяты>

По результатам проверки комиссией было установлено – увечье Сарваев И.Ф. получил при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в указанный период истец был полностью нетрудоспособным в течение 70 календарных дней, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию пособие в размере 40 677,70 руб. по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, который выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В связи с производственной травмой Сарваев И.Ф. вынужден был уволиться, так как физически не имеет возможность продолжать прежнюю трудовую деятельность по специальности. В связи с этим, ему пришлось оставить специфику прежней трудовой деятельности, где его ежемесячный доход заработной платы составлял 29 000 рублей.

На сегодняшний день Сарваев И.Ф. осуществляет свою трудовую деятельность в организации ООО «Семья Строй» в должности продавца-консультанта, заработная плата составляет 18 000 руб., что существенно ниже с предыдущим доходом, который он получал до производственной травмы.

На иждивении у Сарваева И.Ф. находится трое несовершеннолетних детей (СДИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СИИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также супруга, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сарваева И.Ф. просит учитывать фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении рук), период нетрудоспособности истца, факт признания ответчиком травмы, полученной на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу пособие в размере 40 677,70 руб. по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сарваева И.Ф. к ООО «Шкаповское ГПП» о взыскании компенсации морального вреда, в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 40 677,70 руб. прекращено.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда социального страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Сарваев И.Ф., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шкаповское ГПП» ПАА в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал суду, что срок исковой давности по ТК РФ составляет 3 месяца, в момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Размер морального вреда не подлежит взысканию в заявленном объеме. В результате несчастного случая на работе длительного расстройства здоровья не было, больничные листы закрыты. Истец подтверждает, что мог работать после получения травмы. Экспертизой установлена средняя степень нетрудоспособности. Вину работодатель с себя не снимает. Считает, что сумма морального вреда и расходы на юридические услуги завышены. В материалах дела отсутствуют договор об оказании юридических услуг и квитанции. Судебные расходы подлежат снижению до 3 000 руб.

В судебном заседании третье лицо ГНА пояснил суду, что во время работы исполнял обязанности начальника промышленной безопасности, участвовал в расследовании несчастного случая. Внутренним расследованием установлено, что отсутствовала инструкция по работе с прочистной машиной. В последующем инструкция была найдена на английском языке без перевода. С инструкцией должен был ознакомить мастер цеха З..

В судебном заседании третье лицо ФВВ пояснил суду, что сейчас он работает технологическим оператором. В момент получения травмы он исполнял обязанности ведущего специалиста охраны промышленной безопасности. Решили повезти Сарваев ИФ навстречу автомобилю скорой помощи. В объяснительной Заманова указано, что инструкции нет и инструктаж не проводился.

Помощник Туймазинского межрайонного прокурора РБ Крылова Г.И. пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 250 000 руб.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> ГПП» в лице генерального директора МИФ (работодатель) и Сарваева И.Ф. (работник) был заключен трудовой договор №. Согласно договора Сарваев И.Ф. принят на работу на профессию слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда водоснабжения (вода) участка водоснабжения и водоотведения для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предприятие было ликвидировано. Правопреемником ООО «<данные изъяты> ГПП» является ООО «Шкаповское ГПП» (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ после получения индивидуального задания от мастера участка водоснабжения и водоотведения ООО «<данные изъяты> ГПП» ЗАГ прочистить канализацию в районе здания газоспасательного пункта и пожарной части находящегося за пределами основной территории предприятия, бригада работников участка из четырех человек в составе с Сарваевым И.Ф. выдвинулась на место проведения работ. На месте проведения работ, после открытия люков канализационных колодцев, был проведен визуальный осмотр. Работники приняли решение производить чистку канализационной трубы, была подготовлена стержневая прочистная машина. Включив машину, Сарваев И.Ф. начал продвигать стержни в канализационный трубопровод. В процессе чистки канализационной трубы, произошло заклинивание шнека в трубе с последующей намоткой стержня машины на левую кисть Сарваева И.Ф., продвигавшего стержень в трубе. Работник бригады СЗН, отключив стержневую прочистную машину, общими усилиями всех членов бригады освободили кисть Сарваева И.Ф., оказали первую доврачебную помощь, ориентировочно в 10 часов 00 минут была вызвана скорая помощь. Сарваев И.Ф. был госпитализирован в ГБУЗ ТЦРБ в <адрес> с диагнозом открытый перелом фаланг среднего и безымянного пальцев левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту работодателем составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), где причины несчастного случая установлены: применение сборного металлического стержня 12 метров по длине больше максимальной допустимой длины 6 метров от трубопровода до стержневой машины RIDGIT K-1000, согласно руководства по эксплуатации; перед работой не проверен ограничитель крутящего момента стержневой машины RIDGIT K-1000, который служит для уменьшения перекручивания стержней и избежание чрезмерного крутящего момента при продвижении стержней в трубопроводе. Перекручивание стержней возникает при сильной закупорке в трубе; отсутствие инструкции по охране труда при работе со стержневой машиной RIDGIT K-1000 (нарушение ст. 214 ТК РФ).

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ЗАГ – мастер участка водоснабжения и водоотведения (нарушение ст. 214 абз. 13 ТК РФ, должностная инструкция мастера ВС и ВО п. 28, 29, 30, 31, 32); Сарваев И.Ф. – слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда (нарушение требований охраны труда, изложенных в руководстве по эксплуатации стержневой прочистной машины RIDGIT K-1000, стр. 61 п. 5).

Факт грубой неосторожности в действиях Сарваева И.Ф. не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) МРР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) СЗН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ЗАГ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной МРР от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) САР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала ОМВД России по <адрес> № по результатам проверки по факту получения телесных повреждений Сарваевым И.Ф. следует, что Сарваев И.Ф. ознакомлен с инструктажем на рабочем месте, с вводным инструктажем.

С учетом изложенного, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Сарваев И.Ф. получил травму на производстве при наличии как собственной вины, так и вины работодателя.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации следует, что Сарваев И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с клиническим диагнозом открытый перелом основных фаланг 3, 4 пальцев левой кисти, рваные раны кисти.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № установлено: открытый перелом основных фаланг 2-3 пальцев левой кисти, обширный кровоподтек левого плеча. Данные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, свойства и морфологические особенности повреждения (свойства цветения кровоподтеков) указывают о возможности их образования в сроки, указанные в представленном постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по квалифицирующему признаку расцениваются, в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Согласно медицинскому заключению ООО «ММЦ «Профилактическая медицина» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № Сарваев И.Ф. признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: тяжесть трудового процесса; подъем, перемещение, удержание груза вручную; стереотипные рабочие движения; рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве); работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня, сроком на 1 месяц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред Сарваева И.Ф. возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшего физическую боль, длительного лечения, и утраты профессиональной трудоспособности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, наличия вины работодателя и самого Сарваева И.Ф., с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истцом Сарваевым И.Ф. представлена квитанция № на общую сумму 30 000 руб., выданные ООО «Право».

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Шкаповское ГПП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарваев ИФ к ООО «Шкаповское ГПП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шкаповское ГПП» в пользу Сарваев ИФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Шкаповское ГПП» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова