Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2024 (2-6132/2023;) ~ М-5022/2023 от 09.11.2023

<данные изъяты>

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    30 января 2024 года                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием истца Данилова, ответчика ИП Андреева, третьего лица Федорова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Данилова Л. В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Данилов Л.В., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7566,80 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,34 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>, стр.8, принадлежащим ответчику автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершен наезд на стоящий автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Вина водителя, управлявшего транспортным средством ответчика, в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена ДПС ГИБДД (определение <адрес>, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: дверь задняя (крышка багажника) – деформация с вытяжкой металла; задний бампер – деформация; накладка задней двери – разрушение; кузов – перекос приема задней двери. Страхования компания ПАО Росгосстрах произвела выплату истцу в размере 79800 руб. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 190000 руб. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 190000 руб. – 79800 руб. = 110200 руб. Досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

        В судебном заседании истец Данилов Л.В. исковые требования уточнил, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. указанный материальный ущерб, поскольку водитель Федоров А.Ю., являясь работником ответчика по трудовому договору, в момент совершения ДТП выполнял поручения ответчика и действовал по заданию ответчика в рамках исполнения трудовых обязанностей. Федоров А.Ю. допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ИП Андреева А.А.

    Ответчик - индивидуальный предприниматель А. А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Элемент Лизинг», с которым у него заключен договор лизинга у ООО «Элемент Лизинг» на срок 36 месяцев. Подтверждает, что Федоров А.Ю. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

    Третье лицо Федоров А.Ю. возражал против удовлетворения иска, поскольку ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании «Росгосстрах».

    Представители третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

      В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу <адрес> стр. 8 Федоров А.Ю., находясь при исполнении трудовых обязанностей, состоя в трудовых отношениях с ИП Андреевым А.А., и управлявший автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Данилову Л.В.

    Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, одновременно указано, что Федоров А.Ю., управлявляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд задним ходом на стоящее транспортное средство Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак С505ЕН03, принадлежащее Данилову Л.В.

Факт ДТП и вина водителя Федотова А.Ю. не отрицается сторонами и подтверждается материалами ДТП.

    Из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> следует, что транспортное средство марки «ГАЗ GAZELLE NN», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ИП Андреева А.А.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик А. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

    Из объяснения Федорова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем-экспедитором у ИП Андреева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевым А.А. и Федоровым А.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность инженера-электрика.

           Таким образом, установлено и не отрицается сторонами, что Федоров А.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Андреевым А.А., выполнял поручение работодателя, управляя автомобилем Газель, с гос.номером О885МТ03, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Данилову Л.В.

       Следовательно, ИП А. А.А. в порядке ст. 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, в размере 110200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ИП А. А.А. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Улу-126965/ДЛ в отношении предмета лизинга - автомобиля ГАЗ-А31 NEXT. Срок лизинга установлен 36 месяцев. По условиям договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Согласно страховому полису СК «Согласие» № ХХХ 0262669995 от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность водителей автомобиля ГАЗА31R32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Элемент Лизинг».

    В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С505ЕН03 составляет без учета износа деталей – 190000 руб., с учетом износа деталей – 129600 рублей.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Данилову Л.В. страховое возмещение в размере 79800 руб.

    Истец просит взыскать разницу между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, в размере 110200 руб. (190000 руб. – 79800 руб.), необходимую для полного восстановления автомобиля.

Учитывая, что автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком О 885 МТ/03 RUS на основании договора финансовой аренды был передан ИП Андрееву А.А., который является работодателем непосредственного причинителя вреда, то ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом доводы Федорова А.Ю. о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией суд расценивает критически, поскольку размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета, т.к. полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, за вычетом суммы страхового возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также суд не может принять во внимание доводы ИП Андреева А.А. о том, что нести гражданско-правовую ответственность в данном случае обязан собственник транспортного средства-лизинговая компания, каковым он не является, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

ИП А. А.А. является лизингополучателем транспортного средства на основании договора финансовой аренды.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

       Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

        Ответчиком предоставлен суду договор финансовой     аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ИП А. А.А. является законным владельцем данного автомобиля.

         При таких обстоятельствах с ИП Андреева А.А.. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа, составляющая 190000 руб., определенная экспертным заключением, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 79800 рублей, оплаченной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», то есть 110200 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 566,80 руб., также госпошлину в размере 3555,34 руб., оплаченную истцом при подаче иска.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Данилова Л. В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Данилова Л. В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110200 руб., а также расходы, в том числе по проведению экспертизы, в размере 7566,80 руб., оплате государственной пошлины - в размере 3555,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                           Болотова Ж.Т.