Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-529/2023 от 10.11.2023

                                                                Дело №1-529/2023

                                                                   (УИД 91RS0009-01-2023-003953-53)

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего         - судьи Нанарова А.А.

при секретаре                 - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя        - Панарин М.В.,

защитника подсудимого                - адвоката Жуковой А.И.,

подсудимого                - Батманова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Батманова Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего средне образование, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида второй группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящий момент осужденного приговором мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                    Батманов Константин Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Батманов К.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо скамейки на набережной <адрес>, обратил свое внимание на оставленный ФИО6 на скамейке без надлежащего присмотра, но в известном ему месте, мобильный телефон «Xiomi 12 Pro Gray».

                                    В указанные дату, время и месте, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Батманов К.М. тайно похитил с указанной скамейки принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Xiomi 12 Pro Gray» стоимостью 50 000 рублей, укомплектованный сим-картами «МТС» и «Волна», в пластиковом чехле с магнитом.

                                    После чего Батманов К.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

                                    Также, Батманов Константин Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

                                    Так, Батманов К.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <адрес>, обратил свое внимание на инвалидную коляску фирмы «OSD», оставленную возле гаража напротив подъезда № указанного дома ФИО7 без надлежащего присмотра, но в известном ей и собственнику коляски ФИО3 месте.

                                    В указанные дату, время и месте, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, Батманов К.М. тайно похитил указанную инвалидную коляску фирмы «OSD» стоимостью 25 000 рублей.

                                    После чего Батманов К.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

                                    В судебном заседании подсудимый Батманов К.М. вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по набережной <адрес>. На скамейке возле статуи «<адрес> он увидел мобильный телефон. Он подошел к скамейке и незаметно забрал телефон себе. Затем он отключил телефон достал из него сим-карты. В этот же вечер он продал телефон за 5 000 рублей неизвестным ему мужчине и женщине на <адрес>. Также, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он увидел инвалидную коляску возле гаража во дворе <адрес>. Так как у него сильно болела нога, он похитил коляску и уехал на ней по месту проживания. Спустя время он продал похищенную коляску на рынке неизвестному ему мужчине за 10 000 рублей. Перечень и стоимость похищенного в каждом из этих случаев он признает. Просил строго его не наказывать, дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Выразил намерение в дальнейшем возместить причинённый ФИО3 ущерб за коляску.

                                    Помимо признательных показаний Батманова К.М., его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина Батманова К.М. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке возле скульптуры «<адрес>» на набережной, слушал музыку на своем телефоне через беспроводные наушники. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он встал со скамейки, чтобы приобрести мороженное. Мобильный телефон он оставил на скамейке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел мороженное, вернулся к скамейке и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Xiomi 12 Pro Gray» стоимостью 50 000 рублей. Через 5-7 минут после обнаружения отсутствия мобильного телефон музыка в беспроводных наушниках перестала играть. На улице было большое количество людей. Кто мог похитить его телефон, он не видел. Ущерб в размере 50 000 рублей является для него значительным, так у него единственный источник дохода - это его пенсия в размере 30 000 рублей, которую он тратит на содержание семьи, оплату коммунальных услуг и лекарства (т.2 л.д.22-23);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ они со своим мужем пошли погулять по <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина и предложил купить у него мобильный телефон за 5 000 рублей. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему. Она посмотрела телефон, отдала мужчине 5 000 рублей, он ушел. Она не знала, что телефон был краденый (т.2 л.д.95-96);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 50 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.2 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего осмотрено место совершения преступления – скамейка напротив <адрес> (т.2 л.д.15-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батманов К.М. чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи мобильного телефона ФИО6 со скамейки по <адрес>, рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО8 добровольно выдала похищенный подсудимым мобильный телефон ФИО6 (т.2 л.д.50-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Батманов К.М. рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона потерпевшего со скамейки напротив <адрес> (т.2 л.д.102-108).

Вина Батманова К.М. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:

- оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым она проживает со своей сестрой ФИО10 и внучкой инвалидом первой группы ФИО9 Инвалидную коляску, на которой передвигается ее внучка, она хранит в автомобиле сестры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО10 достала инвалидную коляску и оставила ее у гаража вблизи первого подъезда <адрес> в <адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. она вышла из дома и обнаружила отсутствие инвалидной коляски. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. Она является пенсионером, живет с внучкой за счет своей сестры, у которой заработная плата 20 000 рублей (т.1 л.д.22-24);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает со своей сестрой и ее внучкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она оставила инвалидную коляску у гаража вблизи первого подъезда <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.40-41);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит найти инвалидную коляску, которая около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была оставлена у гаража вблизи первого подъезда <адрес> в <адрес>; ущерб в размере 25 000 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Батманов К.М. чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи инвалидной коляски, принадлежащей ФИО3, рассказал об обстоятельствах распоряжения похищенным (т.1 л.д.38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей осмотрено место совершения преступления – участок местности возле гаража напротив подъезда <адрес> (т.1 л.д.8-11);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Батманов К.М. рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ около в ДД.ММ.ГГГГ инвалидной коляски у гаража напротив подъезда №<адрес> (т.1 л.д.70-76).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д. 82).

Однако, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанное постановление следователя в качестве доказательства судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого в каждом из установленных случае совершения преступлений носили тайный характер, он осознавал, что его действия остаются незаметными для потерпевших и иных лиц, что являлось необходимым условием достижения преступных результатов.

Действия виновного по изъятию имущества потерпевших в каждом случае носили незаконный характер, поскольку он на это разрешения не спрашивал, целью его действий было обращение имущества в свою пользу незаметно для потерпевших и иных лиц.

                                                                Своими действиями, завладевая чужим имуществом, подсудимый в каждом случае намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений.

                                                                Стоимость и перечень похищенного в ходе каждой кражи не оспаривается стороной защиты, а также подтверждается показаниями потерпевших, их заявлениями, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

                                                                Квалифицирующий признак каждого хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде.

                                                                Так, о причинении ФИО6 значительного материального ущерба свидетельствует сумма ущерба от указанного хищения, превышающая в десять раз установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным, а также имущественное положение потерпевшего - пенсионера, имеющего единственный источник дохода в виде пенсии в размере 30 000 рублей, которую он тратит на содержание семьи, оплату коммунальных платежей и лекарства.

                                                                О причинении ФИО3 значительного материального ущерба свидетельствует сумма ущерба от хищения, превышающая в пять раз установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным, а также низкое имущественное положение потерпевшей - пенсионера, проживающей со своей внучкой инвалидом первой группы на заработную плату своей сестры.

                                                                Суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

                                                                Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений.

                                                                Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Батманова К.М. его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

                                                                Явки с повинными, данные Батмановым К.М., в которых он чистосердечно признался в совершении каждого из преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

                                                                Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение по каждому из преступлений в показаниях потерпевших, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

                                                                У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть, что он осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенных деяний, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, правильно дает оценку событиям преступлений, правильно ориентирован во времени и пространстве. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым.

                                                                Оценивая доказательства по делу в их совокупности, деяния Батманова К.М. суд квалифицирует:

    - ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    - ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о видах и мерах наказаний подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказания, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

                                                                    Батманов К.М. совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности.

                                                                    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (т.2 л.д.117, т.1 л.д.77), не состоит на воинском учете (т.2 л.д.158, т.1 л.д.119); имеет инвалидность второй группы (т.2 л.д.119, т.1 л.д.78); проживает с матерью-пенсионером, по месту проживания в нарушении общественного порядка замечен не был (т.2 л.д.159, т.1 л.д.120); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.156, т.1 л.д.117).

                                                                Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по каждому преступлению являются:

                                                                - явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступлений путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших путем принесения заочных извинений потерпевшим, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.85) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

                                                                - полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту матери - пенсионеру, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы у виновного и его неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ) еще и отсутствие претензий материального характера (т.2 л.д.85) у потерпевшего ФИО6 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

                                                                Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деяниях Батманова К.М. имеет место рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

                                                                    Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

                                                                Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

                                                                Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания за каждое из совершенных деяний в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

                                                                Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление будет достигнуто лишением свободы.

                                                                Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

                                                                Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

                                                                В то же время, хотя в деяниях Батманова К.М. и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, наличие инвалидности второй группы у виновного и его неудовлетворительное состояние здоровья в виду наличия всех имеющихся у него заболеваний, а также очевидно негативное влияние длительного лишения свободы на условия жизни его семьи, матери - пенсионера, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, суд полагает возможным назначить ему наказания за каждое из совершенных им преступлений на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                                                                При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд назначает окончательное наказание Батманову К.М. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

                                                                Оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

                                                                Батманов К.М. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым наказание в виде лишения свободы назначено условно.

                                                                В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

                                                                Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

                                                                Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

                                                                В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был подан гражданский иск (т.1 л.д.31) о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 25 000 рублей.

                                                                Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

                                                                Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

                                                                В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                Суд принимает признание гражданского иска подсудимым, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в заявленной сумме.

                                                                Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

                                                                В целях обеспечения исполнения настоящего приговора Батманову К.М. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПРИГОВОРИЛ:

Батманова Константина Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

                                                                    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Батманову Константину Михайловичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Батманову К.М. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Батманова К.М. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Батманову К.М. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Батманову К.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                                                                    Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

                                                                    Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

                                                                    Взыскать с Батманова Константина Михайловича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Xiomi 12 Pro Gray» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

                                                                    Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                       А.А. Нанаров