Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 08.06.2023

Мировой судья – Мишланова Е.А.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     23 июня 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев частную жалобу Соколовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено адвокату Соколову А. А., действующему в интересах Соколовой Е. В., заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, Соколова Е.В. обратилась с частной жалобой, указав, что судебный акт был вынесен с нарушением требований территориальной подсудности. Из ответа филиала «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем помещения по адресу: <адрес> а <адрес> является Соколова Е.В. и указан адрес ее регистрации: <адрес>. Кроме того, помещение по адресу: <адрес> ею продано ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи взыскателем заявления о выдаче судебного приказа в отношении Соколовой Е.В. и на дату принятия судебного приказа адресом регистрации места проживания Соколовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>. У должника не было возможности получить судебный приказ, поскольку он был направлен почтовым отправлением по адресу, который не является адресом регистрации должника. Следовательно, о наличии судебного приказа ей не было известно, и она не могла знать о его существовании. Учитывая, что судебный приказ не был получен по независящим от нее причинам, десятидневный процессуальный срок для подачи возражений начинает течь с момента, когда должник узнал или должен был узнать о наличии судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исходя из ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Соколова Е.В. по оплате за тепловую энергию и за горячее водоснабжение в размере 5 136,24 руб., в том числе пени в размере 393,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника Соколовой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5136, 24 руб., в том числе пени в размере 393,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа представителем должника подано мировому судье за пределами 10-дневного срока, за восстановлением срока для подачи возражений должник с указанием уважительных причин пропуска такого срока не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, не представлены.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом не усматривает. Выводы мирового судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, являются законными и обоснованными.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который составляет 7 дней.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса», статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено по адресу проживания должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, – ДД.ММ.ГГГГ и возвращено по исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку Соколовой Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных по истечении срока их представления, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.