Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-8/2023 от 09.01.2023

УИД 65RS0016-01-2023-000015-21

Дело № 2-174/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домрачевой Екатерины Сергеевны к Дворянчиковой Оксане Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09 января 2023 года Домрачева Е.С. обратилась в суд с иском к Дворянчиковой О.В. об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога транспортного средства от 01 ноября 2022 года путем признания права собственности за истцом Домрачевой Е.С. на автомобиль марки «Toyota GAIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой универсал, 2000 года изготовления, № двигателя 3S-7867832, кузов №SXM 15-0063563, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак М611СУ65, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 №922315, паспорт транспортного средства 65НС751321.

В обоснование заявленного требования истец Домрачева Е.С. указала, что 01 ноября 2022 года между сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге транспортного средства. В соответствии с распиской Дворянчиковой О.В. от 01 ноября 2022 года деньги в сумме 400 000 рублей были ею получены в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет займодавцу залог движимого имущества автомобиль марки «Toyota GAIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой универсал, 2000 года изготовления, № двигателя 3S-7867832, кузов №SXM 15-0063563, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак М611СУ65, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 №922315, паспорт транспортного средства 65НС751321. По согласованию сторон стоимость залога определена в 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора займа ответчик вправе возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 декабря 2022 года. Однако до настоящего момента ни одного платежа не было совершено, денег истец не получала. 13 декабря 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей в срок до 23 декабря 2022 года. Досудебная претензия была получена Дворянчиковой О.В. лично в руки, о чем есть отметка о получении от 13 декабря 2022 года.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, предложений по урегулированию спора не поступало, поэтому истец вынужден осуществлять защиту своих нарушенных прав в судебном порядке. Кроме того, истец Домрачева Е.С. просит суд взыскать с ответчика Дворянчиковой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец Домрачева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Дворянчикова О.В. извещалась судом по адресу, указанному в иске, по этому же адресу согласно адресной справке она зарегистрирована по месту жительства, а также по последнему известному суду месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметками о сносе жилого дома, а также об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес ответчика, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает ответчика Дворянчикову О.В. извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Исходя из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2022 года между истцом Домрачевой Е.С. и ответчиком Дворянчиковой О.В. заключен договор беспроцентного займа с условием о залоге транспортного средства на сумму 400 000 рублей, сроком возврата до 10 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного выше договора заемщик имеет право возвратить сумму займа разновелики долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 10 декабря 2022 года.

Согласно пункту 10 указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет займодавцу залог движимого имущества автомобиль марки «Toyota GAIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой универсал, 2000 года изготовления, № двигателя 3S-7867832, кузов №SXM 15-0063563, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак М611СУ65, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 №922315, паспорт транспортного средства 65НС751321.

В этот же день между сторонами спора заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 01 ноября 2022 года, последний передает залогодержателю указанный выше автомобиль; стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) переходит к залогодержателю.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 01 ноября 2022 года.

ОМВД России по Углегорскому городскому округу по запросу суда предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой установлено, что ответчик Дворянчикова О.В. является собственником автомобиля марки «Toyota GAIA», идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип транспортного средства – легковой универсал, 2000 года изготовления, № двигателя 3S-7867832, кузов №SXM 15-0063563, цвет кузова – серый, государственный регистрационный знак М611СУ65, свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 №922315, паспорт транспортного средства 65НС751321, с 16 сентября 2021 года.

Доказательств исполнения ответчиком Дворянчиковой О.В. обязательств по договору займа в деле не имеется и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункт 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров от 01 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Дворянчикова О.В. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В этой связи, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем признания за истцом права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу Домрачевой Е.С. отказано в удовлетворении заявленного требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Домрачевой Екатерины Сергеевны к Дворянчиковой Оксане Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий                                       М.А. Стародубцева