Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-632/2022;) ~ М-573/2022 от 05.12.2022

УИД 10RS0010-01-2022-001640-24

Дело № 2-73/2023 (№ 2-632/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                                 г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием третьего лица Мюллер Т.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» к Кузнецову Владиславу Валерьевичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани»               (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В.     об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «КарМани» и Кузнецовым В.В. хх.хх.хх г. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Кузнецову В.В. предоставлен микрозайм в сумме 119 000 руб. со сроком        возврата 48 месяцев под 50 % годовых. В целях обеспечения договора займа между сторонами хх.хх.хх г. заключен договор залога № транспортного средства «№)», VIN№, ПТС серии .... (уведомление о возникновении залога от хх.хх.хх г. №). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 225 716,10 руб., в том числе: 117 353,97 руб. - основной долг,     92 597,11 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 15 765,02 руб. - неустойка.      В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога третьим лицам.             В этой связи просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «№)», VIN№, ПТС серии ...., путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель по доверенности Месилина А.В. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, многократно извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, обязанность по получению судебной корреспонденции не исполнил, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.                     С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо Мюллер Т.В. в судебном заседании пояснила, что она единолично пользуется спорным автомобилем и полагает возможным удовлетворить требования кредитора к ответчику иным способом, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд,                   с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для      удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком хх.хх.хх г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 119 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 50 % годовых.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается справкой ООО МФК «КарМани» о выдаче денежных средств ответчику хх.хх.хх г. через платежную систему .... и ответчиком не оспорено.

Исходя из представленных истцом документов, по состоянию на хх.хх.хх г. у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма в сумме 225 716,10 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом.

В целях обеспечения договора займа между сторонами хх.хх.хх г. заключен договор               № залога транспортного средства «.... (SR)», .... года выпуска, VIN№, ПТС серии .....

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества от хх.хх.хх г. №.

Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № по иску Мюллер Т.В. к Кузнецо- ву В.В. признано общим имуществом супругов Мюллер Т.В. и Кузнецова В.В. транспортное средство .... года выпуска, VIN№, ПТС серии ...., государственный регистрационный знак ...., определена доля Мюллер Т.В. в общем имуществе супругов в размере 1/2.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии        с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое       не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Также вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ООО МФК «КарМани» к Кузнецову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «.... года выпуска, VIN№, ПТС серии ...., государственный регистрационный знак .... Основанием для отказа в удовлетво-рении иска послужило действие на момент рассмотрения дела постановления Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами           на период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г., не допускалось обращение взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время действие моратория окончено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, а согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с хх.хх.хх г. находится в залоге у истца.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора микрозайма, заемщиком не исполняются, со стороны заемщика имеет место нарушение условий договора по своевременному внесению платежей по кредитному договору, в силу п. 2, 3 ст. 348, п. 1           ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога      и реализации его с публичных торгов.

Подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, по мнению суда, является соразмерной стоимости заложенного имущества.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Общие положения о залоге, содержащиеся в параграфе 3 главы 23 ГК РФ, не содержат нормы об обязанности суда при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,              с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии              с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленные истцом требования, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы третьего лица Мюллер Т.В. о том, что фактически спорным автомобилем пользуется только она, при этом решением суда в ее собственность выделена 1/2 доля в указанном автомобиле, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Несмотря на то, что обремененное залогом имущество находилось              в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов            с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога второй супруг вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора, либо вправе в порядке преимущественного права выкупить принадлежащую Кузнецову В.В. долю транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем        же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи      или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принятые определением судьи от хх.хх.хх г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия                 по отчуждению транспортного средства «.... года выпуска,               VIN№, ПТС серии .... от хх.хх.хх г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная         компания «КарМани» (ОГРН 1107746915781) к Кузнецову Владиславу Валерьевичу (....) об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «.... года выпуска, VIN№, ПТС серии .... от хх.хх.хх г. путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства .... года выпуска, VIN№, ПТС серии .... от хх.хх.хх г., сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Кузнецова Владислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   (подпись)                                                               И.А. Курсов

....

....