Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-380/2022 от 20.10.2022

Мировой судья судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края Божко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                         16 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Богдановой Ж.А. - Бельтюковой Е.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В. от ....., которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № от ..... заключенный между ООО «Интеграл» и Б..

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Б. стоимость товара в размере 26 211 рублей, неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 605,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего: 58816,50 рублей.

В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 346,33 руб.

Обязать истца Б. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ответчику ООО «Интеграл», а ООО «Интеграл» принять у Б. смарт-часы «.....», стоимостью ..... руб., комплект 2 радиомикрофона .....»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ..... – л.д. 18) к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ..... на торговой точке по адресу: ..... приобрела у ответчика смарт-часы «.....», стоимостью 20 490 руб., комплект 2 радиомикрофона ....., продленную гарантию, СМС информирование на 3 месяца, общей стоимостью ..... руб. Товар приобретен в рассрочку, ..... в кассу магазина внесена сумма в размере ..... руб., впоследствии согласно договору оплачены суммы ....., ..... по ..... руб. При продаже смарт-часов не проводилась их демонстрация и подключение с телефоном, радиомикрофоны также не демонстрировались, качество звука не проверялось, дома обнаружила недостатки: смарт-часы не подходят к марке ее телефона, не происходит подключения; радиомикрофоны не устроило качество звука, для подключения к колонке нужен дополнительный переходник. Товар не был в эксплуатации, сохранен его товарный вид, потребительские свойства. ..... обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ..... ответчиком дан ответ на претензию с отказом в удовлетворении ее требований.

С учетом уточненных исковых требований просит:

расторгнуть договор купли-продажи от .....: смарт часы .....», комплект 2 радиомикрофона Tester WMS-777, продленную гарантию, СМС информирование на 3 месяца, общей стоимостью ..... рублей;

взыскать стоимость товара ..... рублей;

взыскать неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

взыскать стоимость юридических услуг в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Б. в судебное заседание мирового судьи не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Б. - Б. в судебном заседании мирового судьи настаивала на исковых требованиях по доводам, указанным в заявлении. Просила расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость товара, с учетом внесенной суммы в размере ..... руб. ....., неустойку в размере 1% по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, а также штраф.

Представитель ответчика ООО «Интеграл» К., действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиком ООО «Интеграл» подала апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказать. Также указали, что данное решение состоялось в их отсутствие, ООО «Интеграл» не было извещено о дате и времени судебного заседания, тем самым считают, были нарушены их права. ООО «Интеграл» был направлен суду отзыв ..... в электронном виде и почтой России, в котором указывалось о том, что потребитель обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товаров в связи с тем, что товары потребителя не устраивают, а не с требованием о расторжении договора купли-продажи товара в связи с тем, что товары имеют недостатки. Однако судом доводы ответчика, изложенные в отзыве не были учтены, а был сделан вывод на стр. 2 абз. 7: «Обнаружив в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, ..... истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар.». С данным выводом суда ООО «Интеграл» не согласно, так как оно противоречит обстоятельствам дела. ..... истец обратилась в магазин ООО «Интеграл» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств по причине того что товары истца не устраивают. Претензию от истца принимала сотрудник магазина, данным сотрудником совместно с истцом товар был осмотрен, и установлено, то, что товаром истец пользовалась, следовательно, товар был в употреблении не один день. В связи с чем, и было отказано истцу в возврате денежных средств. Однако истец, не согласившись с этим решением ..... обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что имеет право обратится к ответчику в течение 14 дней с требованием о возврате товара и денежных средств за него на основании ст. 5б2 ГК РФ, ст.125 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же указала, что продавцом не была представлена ей информация о товаре, а товары были проверены ей дома, после чего они ей не подошли и не устроили. Ни в претензии к ответчику, ни в исковом заявлении, ни в уточнении к исковому заявлению истец не заявлял требования о недостатке товара. Следовательно, ответчиком ООО «Интеграл» был законно отказано истцу в удовлетворении требований, так как информация истцу была представлена в полном объеме и товар был в употреблении истца, с требованием о недостатке в товарах истец к ответчику не обращалась, а судом сделан неверный вывод, противоречащий обстоятельствам дела. С выводом суда на стр. 2 аб. 7 «Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, приобретенный истцом товар смарт-часы .....» комплекты радиомикрофонов .....» относится к технически сложным товарам» ООО «Интеграл» не согласно, так как он основан на неверном толковании закона. Согласно кассовому чеку от ..... истцом приобретены в магазине ООО «Интеграл» 2 товара: микрофон ....., часы ...... Часы ..... являются действительно технически сложным товаром, согласно п. 13 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №. Микрофон ..... отсутствует в перечне технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... №, следовательно, не является техническим сложным товаром. Таким образом, судом сделан неверный вывод. Последующий вывод суда, изложенный на стр. 3 о том, что «поскольку недостаток товара, являющегося технически сложным товаром, был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца Б....» так же не верен, так как основан на неверном толковании закона. Основание у истца предъявить ответчику (продавцу) требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар отсутствует, так товар исправен, недостатков не имеет, с требованием о недостатке товара истец не обращался к продавцу, товар Микрофон ..... не является сложно техническим товаром. С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не согласны, считают его не верным. В любом случае, тем более с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельств, суд вправе снизить неустойку. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа. Однако, законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Компенсация морального вреда, представительских расходов являются производными требованиями и не подлежат удовлетворению. ООО «Интеграл» считает, что размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда в любом случае чрезмерным и необоснованным. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о факте причинения морального вреда, о том, какие нравственные и (или) физические страдания понес истец, не подтвердил характер и степень понесенных страданий, то в любом случае, компенсация морального вреда подлежит значительному снижению. Однако, законные основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни заявленный размер компенсации, вина ответчика отсутствует. Со взысканием с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг не согласны, считают, что сумма взысканная судом с ответчика в любом случае чрезмерно завышена и не подлежит удовлетворению, так как требования истца не законны. Кроме того, в адрес ответчика не были представлены договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ по данному договору, а так же доказательства получения денежных средств представителем от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что никакой информации при продаже товара ей не было представлено. Фактически, смарт-часы к ее телефону не подходят, а к микрофонам необходимо приобретать дополнительно штекера, с которыми качество звука плохое (фонит). С требованием об обмене товара обращались только устно. При покупке смарт-часов говорила, что они нужны конкретно к телефону Хонор 10 лайт, продавец ответил, что подойдут. Также говорила, что микрофоны нужны для колонки Сони, продавец ответил, что подойдут. Товарами пользовались только в момент подключения их к своим устройствам. Решение мирового судьи исполнено ....., товар возвращен продавцу, а продавец выплатил денежную сумму по решению. Также указала, что товары недостатков не имели, но не подошли ей по функционалу из-за неправильно предоставленной информации продавцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. – адвокат Б., действующая на основании ордера, с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что основание иска – непредоставление информации по товарам. Фактически товары недостатков не имеют, только не подошли по функционалу из-за непредоставленной продавцом информации. Указала, что микрофоны также относятся к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интеграл» К., действующий на основании доверенности, участия не принимал. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Свидетель Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил объяснения истца.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения мирового судьи, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку судом ранее ответчик был извещен о месте и времени первого судебного заседания, должен был в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также извещался по электронной почте о дате судебного заседания (л.д. 96 оборот).

Вместе с тем, мировой судья, указав на наличие недостатков в приобретенных товарах, не сделал выводов, какие именно недостатки имели приобретенные товары, и когда они возникли, не привел мотивы, нормы права и соответствующие доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии недостатков, позволявших отказаться от договора. Мировой судья не указал, по каким основаниям радиомикрофоны отнесены им к технически сложному товару. Не установление юридически значимых обстоятельств привело к неправильному разрешению спора.

Согласно материалам дела, ..... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по покупке товара смарт-часы «.....», стоимостью 20 490 руб., комплект 2 радиомикрофона ....., стоимостью ..... руб., услуга продленной гарантии 2 стоимостью ..... руб., страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов стоимостью 691 руб., услуг по СМС информирование на 3 месяца стоимостью ..... руб., общей стоимостью ..... руб. (л.д. 20).

Согласно п.2 договора оплата товара производится в рассрочку сумма в размере 15 711 руб. оплачивается в день покупки, и 5 платежей равными долями в размере 3140 руб. не позднее 25 числа следующего месяца (....., ....., ....., ....., соответственно).

Истцом произведены оплаты ..... - ..... руб. (л.д. 18а), ..... – ..... руб. (л.д. 19а), ..... – ..... руб. (л.д. 19б), ..... – 3 500 руб. (л.д. 133), всего – ..... руб., что подтверждается чеками и не оспаривается сторонами.

..... Б. обратилась в ООО «Интеграл» с претензией, в которой указала, что часы не подходят к телефону, а только к Самсунгу, микрофоны не устраивает звук качества. Просила расторгнуть договор, сделать возврат уплаченной суммы (л.д. 23).

..... ООО «Интеграл» вручили Б. письмо, в котором указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 24).

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что ей при покупке не была предоставлена информация по приобретаемому товару. Указывала, что сообщала продавцу о приобретении смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» для пользования вместе с телефоном Хонор 10 Лайт. Со слов истца следует, что продавец ей указал о том, что смарт-часами возможно пользоваться с телефоном Хонор. Также указала, что фактически какие-либо недостатки в товарах отсутствовали, но из-за неполно предоставленной информации, товары не подошли ей по функционалу (характеристикам).

Ответчик указывает в отзыве, апелляционной жалобе о том, что истцу была предоставлена полная информация о продаваемом товаре, его технических характеристиках. Также указывает о том, что смарт-часы «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» совместимы с телефоном Хонор 10 Лайт. При этом покупатель при покупке не сообщила с каким именно телефоном ей необходимо будет сопрягать смарт-часы. Информация о совместимости смарт-часов и смартфонов имеется в Инструкции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от ..... № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, установленный пунктом 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд принимает во внимание, что факт наличия функциональной совместимости смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» с телефоном имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставлять потребителю.

Действительно, в договоре купли-продажи № от ..... указано, что товар передан покупателю, товар осмотрен, товар соответствует количеству и качеству, указанному в договоре, работоспособность проверена. Товар упакован в присутствии покупателя. Покупатель к товарному виду и комплектации претензий не имеет, руководство пользования на русском языке и ФГТ покупатель получил. Договор имеет подпись Б.

Вместе с тем, указанный в договоре текст имеет бланковый характер. Фактически, в руководстве пользователя (л.д. 33-90) отсутствует информация о совместимости смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» с телефоном Хонор 10 Лайт.

При этом, исходя из информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://www.samsung.com/ru/support/mobile-devices/compatibiliti-watch4/ следует, что Galaxy Watch 4 можно подключить к Android-устройствам с оперативной памятью 1,5 Гб (и больше) и к Android 6.0 и выше. Кроме устройств Huawei и Honor. Подключение к устройствам Huawei и Honor не поддерживается из-за ограничений Google Wear OS.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд признает данную информацию общеизвестной, поскольку получена из сети Интернет.

Обозначенная на указанном сайте информация являлась действующей на момент покупки истцом смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» и должна была быть доведена до покупателя.

Вместе с тем, указанная информация до Б. доведена не была, что подтверждается ее объяснениями, показаниями свидетеля Д., являвшегося очевидцем покупки смарт-часов. Непредоставление данной информации привело к отсутствию возможности подключения смарт-часов к телефону, что и нашло отражение в претензии истца от ......

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи в отношении смарт-часов «Samsung Galaxy Watch 4 44 mm blak» обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцу не была предоставлена полная информация о данном товаре, что повлекло невозможность пользования товаром для покупателя.

Относительно расторжения договора купли-продажи комплекта 2 радиомикрофонов Tesler WMS-777 суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что ей при покупке не была предоставлена информация по приобретаемому товару – необходимость приобретения дополнительных штекеров. Указывала, что сообщала продавцу о приобретении комплекта 2 радиомикрофонов Tesler WMS-777 для пользования вместе с колонкой Сони. Со слов истца следует, что продавец ей указал о том, что микрофонами возможно пользоваться с колонкой Сони. Также указала, что фактически какие-либо недостатки в товарах отсутствовали, но из-за неполно предоставленной информации, товар не подошел ей по функционалу (характеристикам).

Ответчик указывает в отзыве, апелляционной жалобе о том, что истцу была предоставлена полная информация о продаваемом товаре, его технических характеристиках. Также указывает о том, что комплект 2 радиомикрофонов Tesler WMS-777 совместим с колонкой Сони, какие-либо специальные устройства для их совместимости не нужны, но для удобства возможно использовать переходник, который был подобран, выбор сделан истцом самостоятельно.

Как следует из объяснений истца, комплект 2 радиомикрофонов не имел недостатков. Наличие в товаре недостатков не является основанием иска. Истец основал иск отсутствием информации о необходимости дополнительной покупки штекеров. Также основанием иска является отказ продавца расторгнуть договор купли-продажи товара надлежащего качества.

Как видно из инструкции комплекта 2 радиомикрофонов Tesler WMS-777, размещенной в сети Интернет на сайте dns-shop.ru, отдельные переходники для пользования радиомикрофонами приобретать не нужно. Комплект является самодостаточным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд признает данную информацию общеизвестной, поскольку получена из сети Интернет.

Как пояснил представитель ответчика, для удобства использования микрофонов возможно использовать переходник. Истец не оспаривала, что на следующий день после покупки указанного комплекта приобрела такой переходник с помощью продавца основного товара. Также истец указала, что с таким переходником ее не устроило качество звука микрофонов, о чем и было ею указано в претензии от 06.01.2022. Истец на протяжении досудебной стадии и в судебном заседании не указывала о наличии в товаре производственных недостатков.

Таким образом, суд полагает, что продавцом была предоставлена необходимая информация для покупателя относительно комплекта радиомикрофонов, данное основание иска несостоятельно.

На момент разрешения мировым судьей настоящего спора действовало постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Радиомикрофоны не включены в Перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, утвержденный указанным постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463.

В силу чего, суд полагает, что комплект 2 радиомикрофонов мог подлежать обмену на товар надлежащего качества, при этом, возврат такого товара мог быть осуществлен в порядке, установленном ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

В противном случае (в случае отнесения данного товара к технически сложному), договор купли-продажи в отношении данного товара мог быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В то же время, покупатель не указывал о наличии в товаре недостатков.

В силу положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что товар надлежащего качества может подлежать только обмену и в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день предъявления покупателем к продавцу соответствующего требования об обмене товара, потребитель вправе потребовать принять отказ от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом оплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, условия для возврата товара надлежащего качества, приобретенного истцом, последней соблюдены не были.

В судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что Б. просила обменять комплект 2 радиомикрофонов на аналогичный товар. Показания свидетеля Д. в данной части недостаточны, их опровергает претензия истца от ....., в которой Б. сразу просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму. В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика утверждает о том, что аналогичные товары на момент подачи претензии от ..... в наличии имелись.

По данным мотивам, суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи в отношении комплекта 2 радиомикрофонов Tesler WMS-777.

Таким образом, суд полагает, что договор купли-продажи от ..... следует расторгнуть в части только смарт-часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона от ..... № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая вопрос о сумме денежных средств, подлежащих возврату Б. в связи с частичным расторжением договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

По договору купли-продажи от ....., истец Б. приобрела смарт-часы «.....», стоимостью ..... руб., комплект 2 радиомикрофона Tesler WMS-777, стоимостью ..... руб., услуга продленной гарантии 2 стоимостью 3500 руб., страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов стоимостью ..... руб., услуг по СМС информирование на 3 месяца стоимостью ..... руб., общей стоимостью ..... руб. (л.д. 20).

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в рассрочку сумма в размере 15 711 руб. оплачивается в день покупки, и 5 платежей равными долями в размере ..... руб. не позднее 25 числа следующего месяца (....., ....., ....., ....., соответственно).

Сумма платежа (взноса), произведенного покупателем, погашает прежде всего сумму пени, а затем сумму основного долга (неоплаченную стоимость товара) – при этом сумма платежа (взноса) погашает каждую единицу товара пропорционально его стоимости в общей стоимости всех товаров по договору.

Суд полагает, что оплата продленной гарантии, смс-информирование относятся убыткам истца, связанным с покупкой смарт-часов. Данный вывод подтверждается талоном на гарантийное обслуживание смарт-часов (л.д. 10), отсутствием в договоре купли-продажи указания о том, в отношении какого товара предусмотрено смс-информирование, а также в чем состоит эта услуга.

Истцом произведены оплаты ..... - ..... руб. (л.д. 18а), ..... – ..... руб. (л.д. 19а), ..... – ..... руб. (л.д. 19б), ..... – ..... ..... руб. (л.д. 133), всего – ..... руб., что подтверждается чеками и не оспаривается сторонами.

Суд распределяет произведенную истцом оплату следующим образом:

общая сумма товаров по договору ..... рублей, из них смарт-часы 667/1000, комплект радиомикрофонов 214/1000, продленная гарантия 114/1000, смс-информирование 5/1000.

Оплату по чеку от ..... суд распределяет: ..... (внесено) – ..... (страхование) = ..... (сумма оплаты товара).

..... рублей (оплата за смарт-часы);

..... рублей (оплата за комплект радиомикрофонов);

..... рублей (оплата продленной гарантии);

..... рублей (оплата смс-информирования);

оплату по чеку от ..... на сумму ..... рублей суд распределяет:

..... рублей (оплата за смарт-часы);

..... рублей (оплата за комплект радиомикрофонов);

рублей (оплата продленной гарантии);

..... рублей (оплата смс-информирования);

оплату по чеку от ..... на сумму ..... рублей суд распределяет:

..... рублей (оплата за смарт-часы);

..... рублей (оплата за комплект радиомикрофонов);

..... рублей (оплата продленной гарантии);

..... рублей (оплата смс-информирования);

оплату по чеку от ..... на сумму ..... рублей суд распределяет:

..... рублей (оплата за смарт-часы);

рублей (оплата за комплект радиомикрофонов);

..... рублей (оплата продленной гарантии);

..... рублей (оплата смс-информирования);

    Таким образом, в связи с частичным расторжением договора купли-продажи от ..... в пользу истца Б. следует взыскать уплаченную за смарт-часы сумму, а также возместить убытки в виде оплаченной продленной гарантии, смс-информирования: ..... рублей.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции товар в полном объеме передан Б. продавцу. В связи с чем, указание в резолютивной части апелляционного определения на обязанность покупателя передать товар продавцу, не требуется.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Поскольку в срок по день вынесения решения мировым судьей, требование истца о расторжении договора купли-продажи в отношении смарт-часов и возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, то неустойка подлежит начислению с 17.01.2022 года по 28.03.2022 года, по день вынесения решения мировым судьей.

Таким образом, неустойка составила ..... х ..... % х ..... день просрочки = ..... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировой судья, принимая во внимание ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, придя к выводу, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что итоговая сумма неустойки по расчету мирового судьи арифметически неверная (26 211 х 1 % х 71 = 18 609,81 рублей, а не 13 393 рубля, как указано в решении мирового судьи).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировым судьей размер компенсации морального вреда оценен в 1 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не считает возможным определять иной размер компенсации морального вреда, полагает, что данная сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела, страданиям истца, его индивидуальным особенностям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер штрафа в сумме (.....) х 50 % = ..... рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который осуществлял досудебную работу, составил иск, участвовал в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, степень сложности, характер рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях (два судебных заседания), а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (20 055,72 + 14 239,56 – 20 000) х 3 % + 800 + 300 = 1 528,86 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Божко Т.В. от ..... отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ..... заключенный между ООО «Интеграл» и Б. в части смарт-часов «.....».

Взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Б. уплаченную стоимость смарт-часов «.....» в размере ..... рублей и убытки в размере ..... рублей (всего ..... рублей), неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Взыскать с ООО «Интеграл» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ на настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ......

Судья                    (подпись)            О.М. Зуева

Копия верна, судья,