Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2022 ~ М-1940/2022 от 21.06.2022

№ 2-2378/2022

56RS0030-01-2022-002112-84

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 11 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпякиной КС к обществу с ограниченной ответственностью «АКМ 56» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы,

установил:

истец Шпякина К.С. обратилась в суд с названным иском к ООО «АКМ 56» с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В перечень услуг входила замена замка зажигания. В заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену замка зажигания. Цена договора составила 21382 рубля, сумма истцом оплачена в полном объеме. Замена замка зажигания обусловлена тем, что автомобиль заводился ни с первого раза. После ремонта, выполненного ответчиком, данная проблема не была устранена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с данной проблемой, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована данная неисправность, однако не была устранена.

ООО «ПобедаАвто» ДД.ММ.ГГГГ провело диагностику автомобиля, согласно заказу-наряду № установлена неисправность замка зажигания.

Таким образом, установлено, что в ходе ремонта автомобиля истца 12.01.2022замененный на нем замок зажигания не исправен. Стоимость замка и его замены у ответчика составила 1700 рублей, диагностика в ООО «ПобедаАвто» - 1200 рублей.

С письменной претензий истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указывалось на устранение недостатков работы, а в случае отказа на расторжении договора и возмещении потраченной денежной суммы в размере 2900 рублей.

Письменная претензия истца в адрес ответчика доставлена, однако ООО «АКМ 56» уклонилось от ее получения.

Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АКМ 56» в части замены замка зажигания на автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В551МО/156. Взыскать с ООО «АКМ 56» денежные средства в размере 1700 рублей, убытки в размере 1200 рублей, неустойку в размере 3% начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Шпякина К.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АКМ 56» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежаще.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)… (п. 1 абз. 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6,7 п. 1 ст. 29).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ремонта транспортного средства Лада Приора2170, государственный регистрационный знак В551МО/156, принадлежащего истцу. В перечень услуг входила замена замка зажигания. В заказе-наряде № ОС22000089 от ДД.ММ.ГГГГ указано на замену замка зажигания. Цена договора составила 21382 рубля, сумма истцом оплачена в полном объеме. Замена замка зажигания обусловлена тем, что автомобиль заводился ни с первого раза. После ремонта, выполненного ответчиком, данная проблема не была устранена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с данной проблемой, ДД.ММ.ГГГГ диагностирована данная неисправность, однако не была устранена.

Шпякина К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ПобедаАвто» ДД.ММ.ГГГГ провело диагностику автомобиля, согласно заказу-наряду № установлена неисправность замка зажигания.

Таким образом, установлено, что в ходе ремонта ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ замененный на нем замок зажигания не исправен. Стоимость замка и его замены у ответчика составила 1700 рублей, диагностика в ООО «ПобедаАвто» - 1200 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «АКМ56» некачественно выполнена работа по замене замка зажигания, выявленные недостатки устранены не были, соответственно требования истца о расторжении договора и возмещении понесенных им расходов подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 1700 рублей, а также убытки в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что истец с письменной претензий обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в претензии указывалось на устранение недостатков работы, а в случае отказа на расторжение договора и возмещении потраченной денежной суммы в размере 2900 рублей (1700 рублей + 1200 рублей).

Письменная претензия истца в адрес ответчика доставлена, однако ООО «АКМ 56» уклонилось от ее получения, что подтверждено сведениями почтовой службы.

Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ претензия ожидала адресата в месте вручения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать претензию доставленной, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки.

Расчет неустойки: 2900 рублей / 100 * 3 = 87 рублей за один день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2262 рубля.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд, считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 2262 рубля является несоразмерным и необоснованным, поскольку размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «АКМ56» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 56» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░56», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 56» (░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░: № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 1 700 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ 56» (░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.

░░░░░-