Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2019 от 04.03.2019

    Дело 11-112/19                                                                     01 апреля 2019 года

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Мухамбетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова В. Ю. задолженности по договору займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова В. Ю. задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40600 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова В. Ю. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в которой взыскатель, указывает, что представленные при подаче заявления доказательства в обоснование требования не давали оснований для сомнения в их достоверности, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящих из цифр и букв в sms-сообщении. Просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. о возврате заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исходя из правила, содержащегося в части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что приложенные к заявлению оферта и индивидуальные условия договора займа не содержат подписи сторон, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленное требование не носит бесспорного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора может быть простой или нотариальной.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной оферте ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» предлагает заключить договор займа Белоусову В.Ю., в оферте указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, взыскателем представлена таблица, в которой указано об отправлении смс-сообщением кода, введение которого требуется для подтверждения согласия с условиями договора.

Вместе с тем из указанной таблицы не представляется возможным с достоверностью определить, что обмен электронными документами происходил между Обществом и Белоусовым В.Ю., таблица не содержит номера мобильного телефона на который были направлены специальные коды.

Сведений об идентификаторе заемщика в представленных материалах не имеется.

В качестве документов, подтверждающих факт перечисления денег и их получения Белоусовым В.Ю., Обществом представлена копия письма АО КБ «Юнистрим», в котором сообщается о выдаче денежных средств физическим лицам, в числе которых указан Белоусов В.Ю., между тем указанное письмо не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Белоусовым В.Ю.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного приказа мировой судья не располагал доказательствами бесспорности требований взыскателя.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии спора о праве обоснованы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова В. Ю. задолженности по договору займа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с Белоусова В. Ю. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» без удовлетворения.

Судья: