Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2456/2022 ~ М-2047/2022 от 25.05.2022

2-2456/2022

61RS0005-01-2022-003584-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Щербаковой Татьяны Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая что 21.05.2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Щербаковой Т.И. о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 37800 руб. на срок 24 мес. под 17,55 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачисли заемщику на банковский счет 21.05.2019 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 06.04.2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 29712,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 22120,87 руб. и задолженности по просроченным процентам 7591,70 руб.

     Банку стало известно, что Щербакова Т.И. – умерла 04.05.2020 года,

На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Щербаковой Татьяны Ивановны, в котором просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 29712,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 22120,87 руб. просроченные проценты - 7591,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,38 руб.

Определением суда от 29.06.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юрова Н. В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Юровой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № в размере 29712,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 22120,87 руб. просроченные проценты - 7591,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1091,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, открывшееся после смерти ... г. Щербаковой Т.И. наследство в установленные законом сроки принято Юровой Н. В..

Указанный выше иск ПАО «Сбербанк» направлен в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 24.05.2022 года.

По смыслу части 1 и 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, т.е. до времени вступления в права наследования.

Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, т.е. иск предъявляется не по месту нахождения наследственного имущества или основной его части, а по месту жительства ответчика, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из изложенного выше следует, что иск первоначально был подан с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Юровой Натальи Владимировны по месту жительства: <...>, что подтверждается адресной справкой от ... г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: