Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2181/2020 от 24.09.2020

Судья Шведов П.Н. дело №21-2181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 01 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя АО «РН-Москва» Казаковой С.А. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «РН-Москва»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа Клин Московской области №АК-4/78/2020 от 09.07.2020 года АО «РН-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда производство по жалобе представителя АО «РН-Москва» Пухляковой М.Б. на постановление административной комиссии городского округа Клин Московской области №АК-4/78/2020 от 09.07.2020 года прекращено.

Не согласившись с решением городского суда, представитель АО «РН-Москва» Казакова С.А. его обжаловала, просила отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с КоАП РФ, юридическое лицо – АО «РН-Москва» по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель АО «РН-Москва» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании вышеуказанных норм права суд второй инстанции приходит к выводу о том, что для защиты интересов АО «РН-Москва» требовалась надлежаще оформленная доверенность.

В материалах данного дела доверенности или ордера нет.

Таким образом, Казакова С.А. не уполномочено вести от имени АО «РН-Москва» дела со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу и потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения городского суда в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, вступивших в законную силу, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на решение, лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе представителя АО «РН-Москва» Казаковой С.А. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «РН-Москва» прекратить, дело возвратить в городской суд.

Судья М.В.Мертехин

Судья подпись М.В. Мертехин

Копия верна

Судья М.В.Мертехин

Секретарь суда А.А.Нестерова

10.10.2019г.