Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-3373/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемЖилФонд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав требования следующим.

Ответчики являлись получателями коммунальных услуг - (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Собственниками жилого помещения являлись ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля.

Между ООО «РемЖилФонд» и собственниками помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчикам ежемесячно направляются квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Однако со стороны ответчиков меры по погашению задолженности не принимаются, плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные ст. 154 Жилищного кодекса РФ и договором на управление многоквартирным домом должники не производят.

Истец с учетом измененных требований просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 116 623,80 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 30730,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147,08 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «Теплоэнерго», ОАО «Нижегородский водоканал», ООО «Центр СБК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, а также снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по данному делу было принято заочное решение.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству ответчиков заочное решение от (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному гражданскому делу было отменено, дело назначено к слушанию в судебном заседании на (ДД.ММ.ГГГГ.).

В целях извещения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания – (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу ответчикам по адресу их регистрации были направлены судебные извещения, однако, корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, по заявленному ходатайству ответчика ФИО1 судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ.), было отложено.

В целях извещения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания, назначенного на (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчикам по адресу их регистрации были направлены судебные извещения, однако, корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиками направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчиков по месту их жительства о дате судебного разбирательства.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, действующим законодательством на собственников жилых помещений и совместно проживающими с ними совершеннолетних членов их семей возложена обязанность по оплате находящегося в собственности жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ООО «РемЖилФонд» первоначально обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год.

В судебном заседании установлено, что в спорный период собственниками (адрес обезличен) г.Н.Новгорода являлись ФИО2 - 1/3 доля, ФИО1 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля (л.д.27).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи собственниками квартиры, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях ссылаются на отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование своих доводов ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в спорный период.

Из представленных в материалы дела ответчиками квитанций (л.д.44-103) следует, что в спорный период ответчиками внесена сумма оплаты за коммунальные платежи частично, что не подтверждает доводов об отсутствии задолженности по коммунальным услугам.

Более того, истцом факт частичной оплаты ответчиками коммунальных платежей в спорный период не отрицался. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг согласно реально имеющейся задолженности с учетом поступавших платежей.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств законности отказа от оплаты, доказательств непредоставления услуг, заявленных к оплате, либо предоставления их в меньшем объеме. Между тем, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а таких доказательств суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

От ответчиков поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги представляет собой периодические платежи (ежемесячные). Поскольку неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг не является "длящимся нарушением", то к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ - 3 года.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности начинает течь с одиннадцатого числа месяца, следующего за каждым истекшим месяцем, то есть с момента, когда ООО «РемЖилФонд» в силу возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги должно было узнать, что ответчик не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, чем нарушил право истца, и в соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен (л.д.8).

С вышеуказанными требованиями в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода суд истец впервые обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «РемЖилФонд» задолженность по коммунальным платежам с мая 2015 года по октябрь 2017 года.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, согласно которого задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года составляет 116 623 рубля 80 копеек.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками не представлено, свой расчет задолженности по коммунальным услугам суду ответчиками не представлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

При отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

В рассматриваемом случае ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, а потому в силу вышеприведенных правовых норм их обязательства по оплате коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, ограниченными размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение задолженность за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в размере по 38 874 рубля 46 копеек (116 623 рубля 80 копеек /3) с каждого.

В соответствии ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пеней от не выплаченных в срок сумм по оплате за коммунальные услуги за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 30 730 рублей 37 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного расчета, у суда не имеется.

При этом, оспаривая правильность расчета суммы пени, ответчики не приводят каких-либо обоснований неверности ее исчисления, а также не представляет свой расчет согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные платежи, образовавшаяся за спорный период, ответчиками до настоящего времени не погашена в полном объеме, требования истца о взыскании пеней за просрочку оплаты являются обоснованными.

Ответчики в письменном заявлении, адресованном суду, просили снизить размер неустойки, указав, что взыскиваемая сумма чрезмерно завышена.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер пени до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 63 рубля.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 63 рубля за отправление ответчикам истцом претензии, поскольку категория настоящего дела не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора.

Более того, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения расходов по отправке ответчикам досудебной претензии в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер государственной пошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 147 рублей 08 копеек (116623,80 рублей + 30730,37 рублей - размер пени без применения статьи 333 ГПК РФ) – 100000 рублей) *2% +3200 рублей) в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» задолженность по коммунальным платежам в размере 38 874 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 000 рублей, а всего 42 874 рублей 46 копеек (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» задолженность по коммунальным платежам в размере 38 874 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 000 рублей, а всего 42 874 рублей 46 копеек (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек).

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» задолженность по коммунальным платежам в размере 38 874 рублей 46 копеек, пени за просрочку платежей в размере 4 000 рублей, а всего 42 874 рублей 46 копеек (сорок две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 08 копеек (четыре тысячи сто сорок семь рублей 08 копеек) в равных долях.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макарова Т.Е.