Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 ~ М-1292/2023 от 18.07.2023

№ 2-1501/2023 ~ М-1292/2023

14RS0019-01-2023-001701-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г.                             г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Неверову И.С., Неверовой Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

иск мотивирован тем, что банком с Неверовым И.С. заключен договор кредитования, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 362 мес. с процентной ставкой 9,40 % годовых для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по <адрес>

При этом сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в виде залога предмета (ипотеки), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. А также предусмотрено солидарное поручительство Неверовой Е. перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в оговоренном договором размере. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, состоящая из остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>

С учетом этого истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Неверовым И.С., и взыскать солидарно с Неверова И.С. и Неверовой Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> И также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной ее стоимости в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчиков свои судебные расходы, ввиду оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ», участие не принимал, ходатайствуя о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчики, Неверов И.С., Неверова Е. на судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания считаются уведомленными, с учетом правил ст. ст. 20 и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Положениями ст. ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует заключение ПАО «Банк ВТБ» с Неверовым И.С. соглашения, предусматривающего предоставление ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> сроком на 362 мес. И с условием выплаты 9,40 % годовых. Целевое назначение кредита на приобретение квартиры, кадастровый №, <адрес>

Пунктом 8.1 договора предусмотрено обеспечение кредита залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

А также п. 8.2 договора предусмотрено по этому же договору солидарное поручительство Неверовой Е. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на квартиру, имеющую кадастровый №, и находящуюся по <адрес>, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Банк ВТБ».

ПАО «Банк ВТБ» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставим заемщику денежные средства.

Доводы истца о том, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и в установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены, не опровергнуты. С учетом этого судом установлено заключение одним из ответчиков настоящего дела кредитного договора и возникновение у обоих ответчиков солидарного обязательства по погашению кредита. А также установлено неисполнения ответчиками денежного обязательства по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует задолженность ответчиков в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный расчет суд признает верным. Ответчики своего расчета либо возражения не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

С учетом указанных правил, в виду образования по вине должника задолженности по возврату кредитных средств, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная задолженность в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что возможность расторжения кредитного договора по инициативе банка предусмотрена ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Частью 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Неверову И.С. требование о досрочном истребовании задолженности.

Неуплата ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным в связи с чем исковое требование о расторжении договора в одностороннем порядке подлежит удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание задолженности на задолженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ч. 2 ст. 348 ГК РФ следует: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены определенные условия.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, предусмотревшей, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Эта правовая позиция также отражена в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Абзацы 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривают: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого же закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики при заключении кредитного договора и поручительстве по этому договору приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушили его условия, допуская просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры, находящейся по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По настоящему делу сторонами ходатайство, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы заявлено не было, в связи с чем судом учитывается отчет об оценке №, составленный Аналитическим центром оценки и консалтинга «<данные изъяты>», установивший рыночную стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах отчета нет, поскольку исследование выполнено после осмотра спорного имущества. А выводы оценки обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.

Доказательства иного размера рыночной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

С учетом этого начальная продажная цена заложенного ответчикам и имущества при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов определяется в размере <данные изъяты>, что соответствует восьмидесяти процентам стоимости заложенного недвижимого имущества, определенного оценкой.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ И эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> с учетом правил ч. 6 ст. 52 НК РФ об округлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Неверовым И.С. и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно с Неверова И.С. и Неверовой Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью 83,7 кв.м., расположенной по <адрес>, кадастровый (или условный) № принадлежащей на праве общей совместной собственности Неверову И.С. и Неверовой Е., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья                                    

идентификаторы сторон:

Неверов И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>

- Неверова Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>

- Публичное акционерное общество Банк ВТБ, <данные изъяты>