Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2023 ~ М-968/2023 от 09.06.2023

№ 2-1277/2023

УИД: 76RS0023-01-2023-001174-69                                                                         Изг.:15 09 2023г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., при секретаре Нестеровой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Владислава Сергеевича к Монину Павлу Сергеевичу, ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, указав, что 22.04.2023 г. в 17:05 на перекрестке Окружная дорога – АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля марки Луидор, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», под управлением водителя ФИО1, который, с его слов, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». Виновником в ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 210527,06 руб. Утилизационная стоимость запасных частей составляет 233,20 руб. Просит: взыскать с надлежащего ответчика (ООО «ТОРЭКС», ФИО7) в свою пользу:

     - 210293,86 руб. – стоимость материального ущерба,

    - 5000 руб. - расходы по оплате составления экспертного заключения,

    - 5302,94 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

    - 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

    - 600 руб. – почтовые расходы,

    - 2835 руб. – расходы на ксерокопирование документов.

    Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что поскольку автомобиль, на котором ФИО7 совершил ДТП, был предоставлен ему в аренду ООО «ТОРЭКС», то надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 Против вынесения заочного решения не возражали.

    Ответчик ФИО7 извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации – АДРЕС. Извещение возвращено по истечению срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ТОРЭКС» с предъявленными исковыми требованиями не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду ФИО1 Между ООО «ТОРЭКС» и ФИО7 заключен договор аренды от 14.04.2023г. транспортного средства с государственным регистрационным знаком К091НК126. Таким образом, на момент ДТП (22.04.2023 г.) транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». ФИО7 у ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО7 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Рыбинска не может. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). В соответствии с ФЗ ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства. В соответствии со ст.1 указанного закона владельцем транспортного средства является в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды). Таким образом, исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что что 22.04.2023 г. в 17:05 на перекрестке Окружная дорога – АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля марки Луидор, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «ТОРЭКС», под управлением водителя ФИО1, который, с его слов, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2023 г., согласно которому ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. С наличием события административного правонарушения и административным наказанием ФИО7 согласился.

    Из материалов дела следует, что между ООО «ТОРЭКС» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 14.04.2023 г. заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1 указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль гос.рег.знак К091НК126, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2020. Договор заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства.

    В соответствии со ст.1 указанного закона владельцем транспортного средства является, в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды).

    При данных обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО7, который на момент ДТП пользовался транспортным средством по договору аренды.    В удовлетворении исковых требований к ООО «ТОРЭКС» суд считает необходимым отказать, при этом учитывает, что доказательств того, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» суду не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял ФИО7, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с лица, причинившего вред.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 15.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 210527.06 руб., величина утилизационной стоимости заменяемых частей составляет 233,20 руб. (л.д. 29).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 210293,86 руб. (210527,06 – 233,20).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. В материалы дела представлен кассовый чек от 18.05.2023 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 29.05.2023 г. между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., которые заказчик уплачивает путем наличного расчета.

Согласно кассовому чеку от 30.05.2023 г. ИП ФИО4 оплачены денежные средства за юридические услуги в размере 20000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5302,94 руб., а также почтовых расходов в сумме 600 руб. и расходов на ксерокопирование документов в размере 2835 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 210293,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 600 руб. – почтовые расходы,

- 2835 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 5302,94 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 244031,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 210293,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5000 руб. - расходы по уплате услуг эксперта,

- 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг,

- 600 руб. – почтовые расходы,

- 2835 руб. – расходы по ксерокопированию документов,

- 5302,94 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 244031,80 руб. (Двести сорок четыре тысячи тридцать один рубль 80 копеек).

    Решение может быть обжаловано ответчиком в 7 дней с момента получения в Красноперекопский районный суд, затем сторонами в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова