Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2023 (2-8202/2022;) ~ М-6904/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-587/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008877-16

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года пл. Ленина, д. 5 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Космачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой ФИО7 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова», уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Кононовой ФИО8 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указали, что являются собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании Решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок граничит с земельным участком ответчика. На земельном участке ответчика расположены строения, которые возведены без какой-либо разрешительной и технической документации, с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке. В результате возведения ответчиком самовольной постройки нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика. Просили суд признать объекты (бытовка для персонала и сезонный гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязать Кононову О.В. осуществить снос самовольных построек в связи с возведением в нарушение градостроительных норм и отсутствием разрешительной документации, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» Кононовой ФИО9 о сносе самовольной постройки прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Кононова О.В. обратилась в Щелковский городской суд со встречным исковым заявлением к АО «Тонкосуконная фабрика», Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м, а так же собственником расположенного на указанном земельном участке здания с кадастровым номером № общей площадью 451,6 кв. м. Кроме того, на указанном земельном участке без надлежащих разрешений возведены два объекта капитального строительства: нежилого здания общей площадью 124 кв. м, год постройки 2021, нежилого строения (сезонный гараж) общей площадью 101,8 кв. м. С целью оформления в собственность указанных объектов недвижимого имущества истец обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области истцу отказано в государственной регистрации прав на спорное здание и спорное сооружение. Просит суд признать за Кононовой О.В. право собственности на нежилое здание общей площадью 124 кв. м., назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также на нежилое здание общей площадью 101,8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кононовой О.В. к АО «Тонкосуконная фабрика», Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на нежилые здания в части требований к АО «Тонкосуконная фабрика» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Кононова О.В. и ее представитель Демидова Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области - Комиссарова В.О., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать, поскольку истец не обращалась в органы местного самоуправления за государственной услугой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов, представила письменный отзыв по существу иска (л.д.16-18 Т.2).

Представитель третьего лица – АО «Тонкосуконная фабрика имени Свердлова» Поляченко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (абз. 2); соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз. 7).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено следующее:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кононова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства производственно- складской базы, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены здание с кадастровым номером № общей площадью 451,6 кв. м., назначение: нежилое, наименование: склад строительных материалов, местоположение: <адрес> (л.д. 171-175 Т, 1), и сооружение с кадастровым номером № общей площадью 390,2 кв. м, назначение: нежилое, наименование: сооружение, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 176-181 Т.1 ).

Кроме того, на указанном земельном участке расположены два объекта капитального строительства:

- нежилое здание, общей площадью 124 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-231 Т.1).

- нежилое здание, общей площадью 101,8 кв. м, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-245).

С целью оформления в собственность указанных объектов недвижимого имущества истец обратился в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости.

Уведомлением об отказе в государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области отказало истцу в государственной регистрации прав на спорное здание по тому основанию, что Градостроительный кодекс не содержит определение понятия объекта вспомогательного использования.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) N 2 (2020) отмечено, что разъяснения п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

По результатам проведенной по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект исследования - нежилое здание, площадью застройки 102,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства; объект исследования - нежилое здание, площадью застройки 144,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

По своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям, а также назначению объекты исследования: строение №3, площадью застройки 102,7 кв. м, и строение №4, площадью застройки 144,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Застройка данного участка регламентируется Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением от 28.11.2022 № 1756 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Лосино-Петровский от 08.07.2022 № 977 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Лосино-Петровский Московской области». Согласно картам градостроительного зонирования, являющимися приложением к правилам землепользования и застройки, было установлено, что земельный участок, на котором расположен объект исследования, находится в следующей территориальной зоне П(НП): производственная зона (в границах населенного пункта). Данная зона имеет основной вид разрешенного использования земельных участков: производственная деятельность, склад, что соответствует фактической застройке земельного участка, на котором расположен объект исследования.

Как видно из представленных экспертом в заключении таблиц, здания в данной зоне должны быть размещены на расстоянии не менее 3 м от границ земельного участка. В результате проведенных измерений было установлено, что здание №3 размещено на расстоянии более 3 м от границ участка (минимальное расстояние составляет 3,08 м). Здание №4 размещено со снижением нормативного расстояния с одной стороны: с южной стороны здание размещено на расстоянии 1,64 м от границы участка. По трем другим сторонам расстояние от границ участка выше нормируемого.

Анализируя объемно-планировочные решения здания №4, существующую застройку, было установлено, что данное снижение нормативного расстояния не угрожает жизни и здоровью граждан.

По своим объемно-планировочным, конструктивным и техническим решениям а также назначению объекты исследования: строение №3, площадью застройки 102,7 кв.м, и строение №4, площадью застройки 144,5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

По своему расположению на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью застройки 102,7 кв.м, соответствует градостроительным требованиям, строение №4, площадью застройки 144,5 кв.м, не соответствует градостроительным требованиям: имеется снижение нормативного расстояния от строения до границы участка с одной стороны.

Таким образом, строения не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц.

Кроме того, экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащий Кононовой О.В., и № принадлежащий АО «Тонкосуконная фабрика им. Свердлова» являются смежными (имеют общую границу с западной стороны).

На земельном участке с кадастровым номером № в непосредственной близости от смежной границы с участком с кадастровым номером № расположено нежилое здание. Идентификация здания проводилась на основании данных Публичной кадастровой карты и Google карты (см. рис. 5,6)

Противопожарные расстояния между строениями связывают со степенью огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности здания и категорией помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

Расстояние между строением №4 (административно-бытовое), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и зданием склада вспомогательных материалов общей площадью 526,5 кв. м., расположенным на земельном участке, принадлежащим АО «ТСФ», составляет 20,0 м, что превышает нормируемые значения для любой категории зданий.

Расстояние между строением №3 (производственно-складское), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и зданием склада вспомогательных материалов общей площадью 526,5 кв. м, инв. № лит. А 24, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5,0 м.

При этом, эксперт пришел к выводу, что для установления соответствия застройки строения №3 противопожарным нормам, а также разработки мероприятий по снижению противопожарных расстояний требуется заключение специалистов в области пожарной безопасности по классификации спорных объектов.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведены пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта, расстояние от строения № 4 площадью застройки 144,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 80 Т.2).

Определить соответствие противопожарным нормам расстояние от строения № 3 площадью застройки 144,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до нежилого здания производственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным.

По результатам дополнительной экспертизы установлено, что объект (нежилое здание № 3), расположенный земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствует требованием нормативных документов по пожарной безопасности, а именно Федеральному закону от 22.07.2008 г№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Эксперт пришел к выводу, что указанное строение относится ко второй степени огнестойкости, является пристройкой к ранее построенному нежилому зданию. Принимая во внимание, что в строительных конструкциях рассматриваемого нежилого здания (строения3) отсутствуют конструкции классов: К1, К2, К3, спорное строение отнесено экспертом к классу конструктивной пожарной опасности С0. Таким образом, установив пожарно-технические характеристики спорного здания и здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 526, 5 кв.м., с учетом установленных характеристик эксперт пришел к выводу, что расстояние между указанными объектами не нормируется, а нежилое здание №3 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 146-178 Т2).

Заключения экспертов отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов являются полными, определенными, не имеющими противоречий, оснований для сомнения в их правильности, а так же в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, заключения экспертов приняты судом как допустимые и достоверные доказательство.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 124 ░░. ░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,8 ░░. ░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░