Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-144/2022 от 11.02.2022

№ 2-26/2021; 13-144/2022

45RS0008-01-2020-001090-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.С.,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании заявление Прокопьевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что 18.06.2020 ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Кетовский районный суд с иском к Прокопьевой Н.В. о взыскании денежных средств. Решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-26/2021 от 09.03.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 по делу 33-2777/2021 решение суда изменено в части взыскания с Прокопьевой Н.В. денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу № 88-484/2022 апелляционное определение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела интересы Прокопьевой Н.В. представлял Князев А.С., по соглашению от 01.07.2020 в результате рассмотрения дела понесены издержки, связанные с его рассмотрением дел в виде оплаты услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Просит взыскать в пользу Прокопьевой Н.В. с ООО «Кетовский коммерческий банк» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание Прокопьева Н.В. не явилась, извещалась повесткой о причинах неявки не уведомила. Ее представитель Князев А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против доводов, изложенных ООО «Кетовский коммерческий банк» в возражениях.

Представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» Гордин А.В. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях, согласно которым в рамках дела № 2-26/2021 было заявлено три требования, два из которых удовлетворены. Судебные расходы подлежат распределению исходя из количества заявленных требований и подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. В рамках дела представителем Прокопьевой Н.В. были подготовлены следующие документы: ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано, ходатайство об истребовании доказательств по делу в удовлетворении которого было отказано, ходатайство о назначении экспертизы по делу и апелляционная жалоба. При этом, ходатайство о назначении экспертизы не характеризуется объемностью содержания, и в большей части является дословным цитированием ст. 79 ГПК РФ, которая была скопирована. Апелляционная жалоба содержит доводы и относительно тех требований, которые были удовлетворены, а иные доводы жалобы не были приняты во внимание при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения, в связи с чем, данный документ не подлежит учету при определении объема подготовленных представителем документов. Также дело не характеризуется объемностью и сложность, а процессуальные действия, совершенные представителем, сводятся к тому, что было заявлено о том, что договор поручительства не подписывался, какие либо иные действия не производились, в связи с чем, размер судебных расходов не может превышать 5 000 рублей. Кроме того, определением Кетовского районного суда Курганской области от 08.02.2021 по делу № 2-257/2020, 13-80/2021 с Прокопьевой Н.В. в пользу ООО КБ «Кетовский» были взысканы судебные расходы в сумме 16 449 руб. 46 коп., В последующем, для принудительного исполнения данного судебного акта был выдан исполнительные лист, который передан на исполнение, однако требования данного исполнительного документа не исполнены. Кроме того, Прокопьева Н.В. состоит в браке с Прокопьевым С.В., который был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. К совместно нажитому имуществу супругов относятся также доходы каждого из супругов, в связи с чем, на Прокопьеву Н.В. возлагается обязанность пополнения конкурсной массы Прокопьева С.В. в размере 50 % полученного дохода. Однако пополнение конкурсной массы не производилось, что дает основание полагать, что доход у Прокопьевой Н.В. отсутствует, она не имеет какого-либо источника дохода, позволяющего произвести оплату услуг представителя, а соответственно оплата таких услуг не производилась и судебные расходы понесены не были, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В дополнении к возражениям, ссылается на исследованное судом апелляционной инстанции заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Курганской области № 3/242 от 04.02.2021. Также указывает, что в последующем Прокопьева Н.В. обратилась в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Курганской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, представителя ООО КБ «Кетовский» за фальсификацию доказательств, в рамках которого было получено заключение эксперта № 3/279 от 01.03.2022, из которого можно сделать вывод о том, что однозначно расшифровка подписи в обоих договорах поручительства выполнена непосредственно Прокопьевой Н.В., подписи на всех страницах договора поручительства № 130п17 от 10.04.2018 выполнены Прокопьевой Н.В., однако не представилось возможным ответить на вопрос кем выполнены подписи в графах «подпись поручителя» на 1,2, 3 листах договора № 130п17 от 10.04.2018. При этом, экспертом в исследовательской части указано, что выявить более количество идентификационных признаков не удалось из-за выполнения данных образцов в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменением своего почерка, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя. Также данный вывод не исключает, что подписи, представленные Прокопьевой Н.В. были исполнены третьим лицом с целью введения следователя в заблуждение относительно принадлежности таковых именно Прокопьевой Н.В., а не третьему лицу с целью проведения экспертизы при проведении которой производилось бы исследование подписи ответчика, исполненной в договорах поручительства, с подписью третьего лица, представленной в качестве свободного образца подписи Прокопьевой Н.В. Указанное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем были представлены в материалы дела либо намеренно искаженные образцы подписи Прокопьевой Н.В., либо образцы подписи исполненные третьим лицом, что привело к даче экспертом заключения № 3/242 от 04.02.2021 противоречащего фактическим обстоятельствам правоотношений. В результате указанных недобросовестных действий была создана иллюзия отсутствия факта заключения ответчиком договора поручительств, в следствие чего был принят неправосудный судебный акт, лишающий ООО «КБ «Кетовский» прав требований к поручителю и тем самым причиняющий вред истцу. Полагает, что соглашение № 25/2020 от 01.07.2020 было заключено не с целью получения юридической помощи, а целью причинения ООО «КБ «Кетовский» вреда посредством лишения банка прав требований к поручителю, а оказанная юридическая помощь заключалась только в повествовании недостоверных катов и надуманных обстоятельств, что противоречит основам правопорядка и положениям ГПК РФ. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявления Прокопьевой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица Прокопьев С.В., Финансовый управляющи Бакина О.А., Фирсова И.Ж., Финансовый управляющий Комаров М.С., судебный пристав-исполнитель Кетовского РО УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались повестками о причинах неявки не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Прокопьевой Н.В. в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» задолженность в сумме 3 916 536 руб. 92 коп., а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 616 536 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскание на следующее заложенное имущество, с определением порядка реализации с публичных торгов: - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2879 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 525 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1494 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 280 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 140 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для торговых целей, площадь: 240 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>В, кадастровый №, начальная продажная стоимость 59 500 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 70 000 руб., - жилой дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 100 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение):<адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость 1 190 000 руб. Взысканы с Прокопьевой Н.В. в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп.

Дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области от 06.07.2021 по гражданскому делу № 2-26/2021 по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к Прокопьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, определив порядок реализации с публичных торгов: - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2879 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 525 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1494 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 280 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 1000 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 140 000 руб., - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для торговых целей, площадь: 240 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, начальная продажная стоимость 59 500 руб., - жилой дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 100 кв.м. Количество этажей: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, кадастровый (или условный) №, начальная продажная стоимость 1 190 000 руб. - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства. Площадь: 500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Салют», <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 05.10.2021 решение Кетовского районного суда Курганской области от 09.03.2021 отменено в части взыскания с Прокопьевой Н.В. в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» задолженности в сумме 3 916 536 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 782 руб. 68 коп. и обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в виде: земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов- для садоводства. Площадь: 500 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 06.07.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кетовский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.10.2021 оставлено без изменения, кассационая жалобе ООО «Кетовский коммерческий банк» - без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Прокопьева Н.В. является управомоченным лицом на частичное возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой частично состоялось решение суда.

Из представленных заявителем документов следует, что 01.07.2021 между Прокопьевой Н.В. и ООО «Компания СМиТ» в лице директора Князева А.С. заключено соглашение № 25/2020 на оказание юридической помощи а именно представлять интересы Прокопьевой Н.В. по гражданскому делу по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» дело № 2-907/2020; давать консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела; осуществлять правовой анализ документов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела; осуществить подготовку искового заявления, а также иных документов, необходимость в составлении которых возникает в связи с рассмотрением указанного дела, в т.ч. судебных расходов; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено вознаграждение исполнителю 60 000 рублей.

В подтверждение несения Прокопьевой Н.В. расходов в сумме 60 000 рублей и исполнения договора, заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.07.2020 на сумму 60 000 рублей, уплаченных по соглашению № 25/2020 от 01.07.2020.

При этом, довод представителя ООО «Кетовский коммерческий банк» об отсутствии доходов у Прокопьевой Н.В. и невозможности оплаты указанной суммы какими либо объективными доказательствами не подтверждено. При этом, представителем Прокопьевой Н.В. – Князевым А.С. факт оплаты подтвержден.

Доводы представителя ООО «Кетовский коммерческий банк» в части анализа заключения эксперта, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными решениями, и не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, истребовании доказательств, назначении экспертизы, о выдаче копии решения, об ознакомлении с материалами дела 03.03.2021 и 02.04.2021, подготовил и направил апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. По ходатайству представителя ответчика определением Кетовского районного суда Курганской области от 05.10.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Представитель знакомился с материалами дела 03.03.2021, 05.04.2021, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2020, 21.09.2020, 05.10.2020, 03.03.2021, 09.03.2021, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 08.06.2021, 05.10.2021, в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.01.2022, в двух судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Князевым А.С. юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также заявления о взыскании судебных расходов, как и факт оплаты Прокопьевой Н.В. юридических услуг в общей сумме в сумме 60 000 руб. подтверждены заявителем.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 указанного Постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» указывал на то, что при рассмотрении дела было заявлено 3 требования 2 из которых удовлетворены. Суд соглашается с данным доводом поскольку истцом он подтвержден материалами дела, в связи с чем, сумма судебных расходов понесенных Прокопьевой Н.В. подлежит взысканию с ООО «Кетовский коммерческий банк» в одной третьей части.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Прокопьевой Н.В. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, учитывая размер требований в удовлетворении которых истцу отказано, суд считает возможным взыскать с ООО «Кетовский коммерческий банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах заявленные требования Прокопьевой Н.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Прокопьевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в пользу Прокопьевой Надежды Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг сумму 20 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                        Ю.А. Димова