Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 (2-9472/2022;) ~ М-8396/2022 от 09.12.2022

66RS0№-10 мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мычко С. А. к Поварову В. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мычко С.А. обратился в суд с иском к Поварову В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <//> между продавцом Мычко С.А. и покупателем Поваровым В.В. незаключенным; аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности от <//> №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о государственной регистрации права собственности Мычко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от <//>. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу на основании договора купли-продажи от <//> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. В <//> после получения сведений из ЕГРН истцу стало известно о том, что он <//> продал вышеуказанную квартиру ответчику Поварову В.В. Однако, истец договор купли-продажи квартиры <//> с ответчиком не заключал, договор не подписывал, денежные средства за проданную квартиру от ответчика Поварова В.В. не получал, волеизъявления на продажу квартиры у него не было, с момента покупки спорной квартиры и до настоящего времени истец в ней зарегистрирован, фактически проживает и несет бремя ее содержания.

В судебном заседании истец Мычко С.А. и его представитель истца Москаленко А.А., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления ответчика Поварова В.В. о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку истец не подписывал договор и не знал о его заключении, о нарушении своего права истцу стало известно только в 2022 году после получения выписки из ЕГРН.

В судебном заседании представители ответчика Поварова В.В. – Окунева Л.В. и Окунев Ю.А., действующие на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен истцом, который принимал личное участие при заключении и регистрации договора купли-продажи <//>, приступил к исполнению договора и остался проживать в спорной квартире по договоренности с ответчиком, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор был заключен истцом <//> и с настоящим иском в суд истец обратился только <//>.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> Лебедев И.П., действующий на основании доверенности от <//>, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> просил отказать по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять, в том числе, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, не имеющим материально-правового интереса к оспариваемому объекту недвижимости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Мычко С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <//> (л.д.71).

Государственная регистрация и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <//> (л.д.69).

Как следует из справки начальника смены Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, Мычко С.А. <//> обратился в дежурную часть Ленинского РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о квартирной краже по адресу: <адрес>, в результате которой у него были похищены, в том числе, паспорт, договор купли-продажи квартиры и свидетельство о праве собственности на нее, заявление было зарегистрировано в КУСП № от <//> (л.д.14).

<//> истцу Мычко С.А. по его заявлению было выдано повторное свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взамен ранее выданного <//> (л.д.76).

В тот же день, <//> между продавцом Мычко С.А. и покупателем Поваровым В.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену 100000 рублей (л.д.82).

При этом, как следует из заявления от имени продавца Мычко С.А., при регистрации данного договора купли-продажи в Управление Росреестра по <адрес> были сданы договор купли-продажи квартиры от <//> и первичное свидетельство о праве собственности Мычко С.А. на спорную квартиру от <//> (л.д.87), о краже которых истцом Мычко С.А. было заявлено в правоохранительные органы <//>.

Государственная регистрация и переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> <//>.

Договор купли-продажи от <//> спорной квартиры оспаривается истцом как незаключенный.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи квартиры от <//> (л.д.115), в отношении которого истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от <//> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» Антропову А.В. (л.д.145-146).

Из заключения эксперта ООО «МирЭкс» Антропова А.В. № от <//> следует, что подписи и расшифровка подписи, а также фраза о получении денег, от имени продавца Мычко С. А. в договоре купли-продажи квартиры от <//> выполнены не Мычко С. А., а другим лицом с подражанием его почерка (л.д.151-169).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Достоверных и объективных сведений о том, что Мычко С.А. имел намерение продать спорную квартиру ответчику Поварову В.В., в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от <//> фактически и не исполнялся сторонами в части передачи квартиры. Так, ответчик Поваров В.В. никогда не проживал в спорной квартире, зарегистрировался в ней только <//> (л.д.36). Истец Мычко С.А., напротив, зарегистрирован в спорной квартире с <//> и по настоящее время, фактически проживает в спорной квартире с <//> и по настоящее время, несет бремя ее содержания на протяжении всего времени (л.д.31, 36).

Таким образом, поскольку принадлежность истцу Мычко С.А. подписи в спорном договоре купли-продажи от <//> не подтверждена, фактическое исполнение по договору купли-продажи от <//> не производилось, истец не подтверждал договор купли-продажи от <//> каким-либо иным способом, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от <//> ввиду недоказанности факта его заключения.

В связи с чем, исковые требования истца Мычко С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от <//> между Мычко С.А. и Поваровым В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности от <//> № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Поварова В.В. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности № от <//> в отношении на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Мычко С.А., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 52, 53, 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования истца Мычко С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о возложении на него обязанности восстановить запись о государственной регистрации права собственности Мычко С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № от <//>, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Поваровым В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своего права в отношении спорной квартиры с момента заключения договора купли-продажи <//>, и к моменту подачи иска в суд <//> трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права истец Мычко С.А. узнал только <//>, после получения выписки из Росреестра в отношении спорной квартиры, из которой и узнал о переходе права собственности на нее ответчику. Так, после получения повторного свидетельства о праве собственности <//>, истец Мычко С.А. до сентября 2022 года не обращался в государственный орган за получением сведений о собственнике на спорную квартиру из ЕГРН, полагая себя собственником, нес бремя содержания спорной квартиры с момента ее покупки в 2003 году и до настоящего времени.

При этом показания свидетеля Антипиной П.И., допрошенной по ходатайству ответчика Поварова В.В., не свидетельствуют об обратном, поскольку данный свидетель, когда приходила к жильцам спорной квартиры, непосредственно с истцом Мычко С.А. не общалась.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности истцом Мычко С.А. не пропущен, поэтому оставляет заявление ответчика Поварова В.В. о пропуске срока исковой давности без удовлетворения.

Иных требований, в том числе и возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мычко С. А. (паспорт №) к Поварову В. В. (паспорт №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, удовлетворить частично.

Признать незаключенным между продавцом Мычко С. А. и покупателем Поваровым В. В. договор купли-продажи от <//> в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности от <//> № в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>, на имя Поварова В. В..

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности № от <//> в отношении на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Мычко С. А..

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья