Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9230/2022 от 27.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000182-19

Судья: Гараева Р.Р. гражданское дело № 33-9230/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-502/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сульдина В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 26.05.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Сульдина В.Г. к Мякишеву Н.В. об устранении препятствий во владении и пользовании недвижимым имуществом, путем возложения обязанности по демонтажу хозяйственной постройки и запрета по разведению домашней птицы на земельном участке, проведении дезинфекции места содержания домашней птицы с предоставлением справки санитарно-эпидемиологической службы, проведении работ по отводу с теплицы влаги и атмосферных осадков, принятии мер по обеспечению пожаробезопасности бани, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Сульдина В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, и пояснения Мякишева Н.В., а также его представителя Самородина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сульдин В.Г. обратился в суд с иском к Мякишеву Н.В., в котором просил запретить ответчику разводить птиц и заниматься скотоводством на земельном участке, предназначенном под ИЖС, обязать демонтировать птичник, обязать провести дезинфекцию места содержания птицы с предоставлением из Санитарно-эпидемиологической службы справки о безопасности участка в санитарном плане, наложить штраф согласно ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земли, наложить штраф в соответствии с законом «Об административных правонарушениях» за нарушение покоя, демонтировать теплицу, возведенную с нарушением СНиП 21-01-97 и СП 30-102-99, обязать предоставить из МЧС акт проверки бани на предмет ее пожаробезопасности, наложить в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 1034 «О содержании домашних животных» штраф за постоянный выгул собаки без сопровождения, поводка и намордника, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

В процессе рассмотрения дела Сульдин В.Г., уточнив исковые требования, просил запретить Мякишеву Н.В. разводить птиц и заниматься скотоводством на земельном участке, с кадастровым номером 63:17:0702004:0007, предназначенном под ИЖС, обязать демонтировать птичник, обязать провести дезинфекцию места содержания птицы с предоставлением из Санитарно-эпидемиологической службы справки о безопасности участка в санитарном плане, обязать произвести от земельного участка работы по отводу влаги и атмосферных осадков с теплицы, возведенной с нарушениями СНиП 21-01-97 и СНиП 30-102-99, обязать принять меры по обеспечению пожаробезопасности проходящей по границе земельных участков бани, обустроенной в здании, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых отправлений.

Требования мотивировал тем, что ответчик Мякишев Н.В. в нарушении Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540, Приказа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», Закона Самарской области от 13.01.2014 N 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2021 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», СНиП 21-01-97, СП 30-102-99, возвел от его (истца) забора практически на расстоянии 0 метров, и окон его дома 5 метров, хозяйственную постройку - птичник и завел кур на предназначенном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. С мая 2021 года его (истца) семью сопровождает шум и полная антисанитария, которые приносят им нравственные и физические страдания. Неоднократные просьбы и требования о недопустимости разведения птицы на земельном участке, предназначенном под индивидуальное жилищное строительство, были проигнорированы ответчиком. В настоящее время шум от кур тише. На расстоянии менее 1 метра и примерно 0,2-0,3 метра, практически на границе с его (истца) земельным участком на котором расположен погреб, ответчиком Мякишевым Н.В. возведена теплица, в которую набивают навоз. С теплицы ответчика в его (истца) погреб попадают стоки, вследствие чего в нем образуется сырость и влага, которые наносят ущерб хранимой продукции. Стоки образуются в весенний период при таянии снега. На расстоянии менее 6 метров от границы его (истца) земельного участка в постройке капитального типа ответчиком Мякишевым Н.В. оборудована с брикетным (угольным) отоплением баня, каждая топка которой, вызывает неприятности в связи с летящей в окна истца сажей, что также является не пожаро-безопасно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, приводя доводы аналогичные его позиции в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сульдин В.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мякишев Н.В. и его представитель Самородин В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Сульдина В.Г., просили решения суда оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица, и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пунктам 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сульдин В.Г. является собственником и пользуется земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м, и находящимся на нем жилым домом, которые расположены по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, по адресу: <адрес> является Мякишев Н.В.

Капитальные строения на земельных участках с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, возведены согласно типовому плану застройки и разрешений на строительство.

Из представленного Специалистом-экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара акта осмотра земельного участка от 04.05.2022, следует, что в ходе осмотра 29.04.2022 земельных участков с кадастровыми номерами №, была выполнена геодезическая съемка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры. С помощью программных средств географической информационной системы ГИС ИнГЕО произведены измерения фактических границ указанных объектов землепользования и расположенных на них объектов - хоз. построек, в результате которых, в том числе, установлено, что расстояние между крайними поворотными точками земельных участков, на которых расположены надворная постройка – курятник Мякишева и жилой дом Сульдина - составляет 11,5 м., расстояние между земельными участками, на которых расположены теплица Мякишева и подвал Сульдина - составляет 1,3 м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что надворная постройка – курятник, приспособленная для содержания птицы, ответчиком возведена на расстоянии 11,5 м. от окон жилого дома истца, то есть с нарушением пункт 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и на расстоянии менее 15 метров от окон жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.13. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В соответствии с таблицей N 1 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков предусмотрены от 6 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной опасности.

Анализируя вышеуказанные положения свода правил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что противопожарные расстояния определяются в зависимости от вида возводимого объекта, материала несущих и ограждающих конструкций строения, степени его огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м., от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Пунктом 2.19*. СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" установлено, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

При этом суд исходил из того, что допущенные со стороны ответчика нарушения градостроительных норм при возведении надворных построек не могут быть признаны значительными.

Кроме того, суд исходил из того, что прямых запретов на содержание гражданами птицы на принадлежащем им земельном участке предназначенном под ИЖС при условии соблюдения санитарных правил и норм, а также иных требований, применяемых к подобному роду деятельности, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержат.

Также суд исходил из того, что истцом не представлены допустимые, достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения его прав и охраняемых законом интересов. В частности, не представлены доказательства, подтверждающие, что птица на земельном участке ответчика содержится с нарушением установленных требований, что содержание птицы ответчиком в надворной постройке, привели к появлению запаха, мышей и мошкары на участке истца, что имеет место превышение на земельном участке истца допустимого шума вследствие содержания ответчиком птицы, что согласно акту и приложенному к нему фотоматериалу при выходе специалиста и осмотра на земельном участке истца погреба, не установлено в нем сырости, при этом согласно пояснениям самого истца сырость в погребе появляется только в весенний период при таянии снега.

От назначения по делу судебных экспертиз стороны процесса категорически отказались, обосновав свою позицию нецелесообразностью их проведения.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что несоблюдение градостроительных требований в части минимального расстояния от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе надворных построек (птичника и теплицы).

При этом судом также обоснованно учтено, что снос строений является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, и что защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет несоразмерного ущемления прав других лиц. Сам по себе факт возведения строения с отступлением от градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в части возложения на ответчика обязанности принять меры по обеспечению пожаро-безопасности бани. При этом суд правильно исходил из того, что факт нарушения противопожарных норм и требований при возведении ответчиком бани на принадлежащем ему земельном участке, сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан. В частности, истцом не представлены доказательства опасности эксплуатации возведенной ответчиком бани, создания угрозы причинения вреда в будущем. Кроме того, требования по обеспечению пожаро-безопасности не подтверждены в административном порядке компетентными органами, которые при установлении нарушений дают рекомендации и предоставляют срок для их устранения.

Вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также соответствует требованиям действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о распределении по делу судебных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что им не заявлен негаторный иск, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан не неверном толковании норм материального права. Негаторный иск по своей сути является материально-правовым, внедоговорным требованием лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Таким образом, вышеуказанные требования к смежному землепользователю относительно строений и сооружений расположенных на его земельном участке, относятся к негаторному иску.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений прав истца ввиду возведения ответчиком спорных построек, судебная коллегия не находит их обоснованными по следующим основаниям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Расположение ответчиком построек, причиняющее неудобства истцу в отношении использования его имущества, еще не свидетельствует о негаторном правонарушении, нарушение противопожарных нормативов о расстоянии между зданиями, сооружениями не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом земельным участком и жилым домом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, учитывая содержание представленных документов, правомерен вывод суда о том, что истцом не предоставлены достоверные, отвечающие требованиям допустимости, доказательства о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика.

Обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения. Таких доказательств истцом не предоставлено. Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания строением (баней) угрозы жизни и здоровью граждан, который должен доказывать истец, не доказ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2022, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2001 № 61, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.08.2022.