Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 31.10.2022

        Мировой судья Биджиев М.Х.                гражданское дело № 11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                        ст-ца Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению Байчорова М.И. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации по частной жалобе Байчорова М.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Байчорова М.И. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано.

    Не согласившись с указанным заочным решением, истец Байчоров М.И. ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу Байчорову М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Байчорова М.И. к ООО «Первая Гарантийная Компания».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Байчоров М.И. принес частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование.

При этом истцом указано, что заявления суда в определении противоречивы о том, что истец получил копию решения суда ДД.ММ.ГГГГ и не воспользовался правом отмены заочного решения в семидневный срок, и в то же время суд ссылается на негативные последствия уклонения от получения юридически значимого письма. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ и подлежало направлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд направил ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо пролежало на почте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о якобы неудачной попытке вручения и в тот же день письмо возвращено отправителю. То есть исходя из информации, содержащейся в отчете с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ отделением почты не предпринимались попытки вручения (уведомления) получателя о заказном письме и уже по истечению срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о неудачной попытке вручения и возвращено отправителю. Считает, что можно сделать вывод, что Байчоров М.И. не был извещен о поступлении письма, а если даже ДД.ММ.ГГГГ в субботу извещение и поступило, у него не было реальной возможности его получить, т.к. отправлено в сортировочный центр через 1 час после якобы неудачной попытки вручения. Кроме того, суббота выходной день и истец мог банально отсутствовать по месту проживания. Истец утверждает, что по всем извещениям, поступающим на получение заказных писем, он обращался в почтовое отделение, всегда получал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему не приходило. Именно поэтому, долгое время, не получая сведений из суда, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о выдаче ему заверенной копии решения суда, о чем суд умолчал в определении. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель третьего лица – ООО «АвтоЛидер» в возражениях просил определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу без рассмотрения, указывая, что считают частную жалобу незаконной, необоснованной и немотивированной, поскольку истец и его представитель судом были надлежащим образом уведомлены о принятом заочном решении, оснований для восстановления срока отсутствуют, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено, определение мировым судьёй вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, возражений по частной жалобе суду не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст.237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданское дело по исковому заявлению Байчорова М.И. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации, в связи неявкой извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Байчорова М.И. отказано в полном объеме. Изготовлена резолютивная часть заочного решения, разъяснено право обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № копия решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № копия решения ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик был вправе в течение 7 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление об отмене заочного решения. В указанный срок от ответчика соответствующее заявление не поступило, соответственно истец в соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ был вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать апелляционную жалобу на данное судебное решение.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № копия обжалуемого решения поступила для вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд считает доставленным истцу Байчорову М.И. судебное решение ДД.ММ.ГГГГ

Сроки обжалования истцом заочного решения производны от сроков реализации ответчиком права, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ

Таким образом, копия судебного решения была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а право на обжалование данного судебного решения у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах доводы Байчорова М.И. о нарушении сроков направления ему копии судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст.214 ГПК РФ суд считает несостоятельными поскольку обжалуемое судебное решение ему было доставлено.

При этом уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, а также сведений, свидетельствующих о невозможности представления жалобы и заявления в установленные сроки по причинам, не зависящим от него, ответчик не предоставил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Необходимо отметить, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела судом первой инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Байчоров М.И. был уведомлен судом телефонограммой по телефону № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца Байчорова М.И. поступила телефонограмма с этого же телефона с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное свидетельствует об осведомленности истца Байчорова М.И. о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

        определение мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Байчорова М.И. к ООО «Первая Гарантийная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации оставить без изменения, частную жалобу Байчорова М.И. – без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судья                                                          Г.Ю. Евсегнеева