Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2022 ~ М-2129/2022 от 02.06.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003299-42

№ 2-3428/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Развитие» к Филипенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие» (ИНН № обратилось в суд с исковым заявлением к Филипенко В.В. (водительское удостоверение №), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, накладка бампера задняя, крышка багажника, пол багажника, две задние фары, крыло заднее правое, крыло заднее левое.

На основании договора от 04.03.2019 г. № ООО «<данные изъяты>» был проведен предварительный осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № составила 251 369 руб. Утрата товарной стоимости составила 40 854 руб.

Страховой полис у водителя Филипенко В.В., управлявшего автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Автогражданская ответственность Ответчиком не застрахована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Развитие» просило взыскать Филипенко В.В. сумму ущерба в размере 251 369 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40 854 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 122 руб.

ООО «Развитие» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Филипенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением Филипенко В.В., а также автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего К ООО «Развитие».

Гражданская ответственность Филипенко В.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филипенко В.В.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 24.11.2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 251 369 руб., утрата товарной стоимости составила 40 854 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Развитие» о взыскании с Филипенко В.В. суммы ущерба в размере 292 223 руб. (251 369 руб. + 40 854 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Развитие» при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 122 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с Филипенко В.В. в пользу ООО «Развитие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 6 122 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить.

Взыскать с Филипенко В.В. в пользу ООО «Развитие» сумму ущерба в размере 292 223 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 122 рублей, а всего взыскать 298 345 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 г.