Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-793/2024 (2-4002/2023;) ~ М-2905/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-793/2024

УИД 18RS0005-01-2023-003893-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи – Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Белослудцевой А.Ю.,

с участием представителя истцов АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» - ФИО8, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», Публичное акционерное общество «Т Плюс (далее – ПАО «Т Плюс») обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании представитель истцов АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» ФИО8 не возражала против оставления иска без рассмотрения, с заявлениями о выдаче судебных приказов до подачи иска в суд не обращались, подали иск в целях упрощения взыскания задолженности с ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. На основании ст. 152 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение в общем размере 237 805,55 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578,00 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков до подачи иска в суд они не обращались.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не превышает 500 000 рублей, то такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, заявленные истцами требования о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.

Вместе с тем истец, вопреки требованиям абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате коммунальных услуг, тогда данные требования в порядке искового производства могут быть рассмотрены только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за определенный период времени, в твердой денежной сумме, размер которой не превышает 500 000 руб., а также то, что данные требования являются бесспорными, суд приходит к выводу, что в настоящем случае заявленные АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 21 указанного постановления, если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что оно подано АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своих интересах, а также, как агентом, в интересах ПАО «Т Плюс», требование к ответчикам предъявлено на общую сумму, не превышающую 500000 руб.

При этом, иск содержит указание на заключение указанными лицами с каждым из ответчиков самостоятельных договоров и самостоятельные требования о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, требования каждого из поставщиков коммунальных услуг основаны на отдельном договоре. При этом, наличие агентского договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в данном случае правого значения не имеет, поскольку возникновение обязательств ответчиков с ним не связано.

Частью 4 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков истцы в суд не обращались, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение без рассмотрения.

Указание в иске о наличии спора о праве судом отклоняются, поскольку из содержания иска этого не следует. Наличие у ответчиков задолженности само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, равно как и расчет данной задолженности на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░