Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 11.05.2023

Мировой судья Козлов А.А.                                                            Дело № 11-24/2023

                                                                 УИД 67MS0032-01-2020-004670-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярцево                                          29 мая 2023 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Помельникова О.В.

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Орлова Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка №33 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 ноября 2020 года с Орлова Д.Н. в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию по состоянию на 01 октября 2020 года за период с 01 октября 2017 по 31 марта 2018 года в размере 20539 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере     409 рублей 09 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 26 апреля 2021 года судебный приказ от 17 ноября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

29 марта 2023 года Орлов Д.Н. обратился к мировым судьям судебных участков №№26-28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о повороте исполнения решения суда по делам №2-4030/2020 и №2-3271/2020.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 29 марта 2023 года заявление Орлова Д.Н. о повороте исполнения решения суда оставлено без движения, а определением мирового судьи от 11 апреля      2023 года – возвращено заявителю.

В частной жалобе Орлов Д.Н. ставит вопрос об отмене принятого определения мирового судьи о возвращении заявления о повороте исполнения решения суда как незаконного, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя заявление Орлова Д.Н. о повороте исполнения решения суда без движения, мировой судья, применяя положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в части 2 статьи 131 ГПК РФ, поскольку заявление адресовано мировым судьям участков №26-28 в МО «Ярцевский район», а не конкретному мировому судье. Указывая, что в нарушение пункта 4 статьи 132 ГПК РФ заявителем не представлено сведений о том, в какой размере был исполнен судебный приказ, не указано по какому именно делу следует произвести поворот исполнения решения суда и какую сумму подлежит возвратить. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и опись приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом суд не принял во внимание, что рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда происходит в порядке статьи 443 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;               2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которые привели к нарушению права заявителя на рассмотрение его заявления о повороте исполнения решения суда и поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░