Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 01.06.2022

УИД № 58RS0022-01-2022-000588-83

Производство №12-69/2022

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2022 года                                                                                     р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, д. 35, жалобу защитника Васильева А.В. по доверенности от 18.10.2021 года Баландина А.В. на постановление № 18810158200708001850 от 08.07.2020 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в отношении Васильева А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18810158200708001850 от 08.07.2020 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник Васильева А.В. по доверенности Баландин А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду не доказанности вины Васильева А.В., поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль был продан, и находился в собственности Тян К.А.

В судебное заседание Васильев А.В. и его защитник Баландин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены, надлежащим образом и заблаговременно.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Пензенской области А.В. Бражников относительно запроса суда о направлении в суд заверенной копии постановления № 18810158200708001850 в письменном сообщении указал на невозможность представления копии постановления по запросу суда ввиду прекращения доступа сотрудников ЦАФАП к программному обеспечению «АИПС ГИБДД» ввиду сбоя серверного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку причины пропуска срока, изложенные в жалобе, суд признает уважительными.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы с учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно представленному в материалы дела договору купли- продажи от 04 июля 2020 года собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Тян К.А., данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении № 18810158200708001850 лишает суд возможности провести проверку принятого решения в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № не находилось во владении или пользовании Васильева А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Васильева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 18810158200708001850 от 08.07.2020 ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в отношении Васильева А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, жалобу защитника удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.