Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 25.04.2022

    Дело № 11-88/2022                                                                          Мировой судья

    судебного участка № 151

                                                                                  Санкт-Петербурга

                                                                              Кривилёва А.С.

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                              Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                              Авсеенко Д.В.

рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тяптиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 151 от 01.02.2022 года по гражданскому делу № 2-36/2022-151 по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Тяптиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по оплате    жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилось к мировому судье судебного участка №151 Санкт-Петербурга, и обосновывая заявленные требования, указывает, что Тяптина Н.В. является собственником 1\2 доли в квартире № № по адресу <адрес> Денежные средства в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный в исковом заявлении период от ответчика не поступили, в связи с чем, задолженность взыскивается в судебном порядке.

            Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» к Тяптиной Наталье Витальевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2019 года по 30.04.2020 в размере 11 912,02 руб.

           Ответчица с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, а так же указывает на то, что истцом представлен не верный расчет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

           О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Мировым судьей к участию в деле не привлечен третье лицо Ермаков Игорь Михайлович, в связи с чем, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

    Судом установлено, что совместно с ответчицей 1\2 долей в праве собственности в квартире по адресу <адрес> владеет Ермаков Игорь Михайлович, который привлечен судом к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании ответчица Тяптина Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, судебное извещение, адресованное третьему лицу, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Тяптиной Н.В. и Ермакову И.М. принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>

ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в исковом заявлении указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома не исполняла надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальные платежи за период с 01.04.2019 года по 30.04.2020 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В силу ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из представленной справки формы № 9, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. №), следует, что Тяптиной Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Таким образом, на Тяптиной Н.В. лежит обязанность по содержанию жилого помещения, внесению платы на его содержание, а также обязанность по оплате оказываемых истцом коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что она не была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Ответчица извещалась судом о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу регистрации, телеграмма была вручена дочери Ермаковой А.И. (л.д. №).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на стороне ответчика.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность за коммунальные услуги за период с 01.04.2019 года по 30.04.2020 года с учётом ? доли, принадлежащей ответчице составляет 11 912,02 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контр - расчет ответчиком не представлен, добровольно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, в связи с чем, довод подателя жалобы о неверном расчёте судом во внимание не принимается, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность подлежит взысканию в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В соответствии со ст.90 ГПК РФ и п. 1, ч. 1, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 476 руб., которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 151 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-36/2022-151 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2019 ░░░░ ░░ 30.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 912, 02 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.