Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2022 от 12.04.2022

№ 12-17/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск                                                    18 мая 2022 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Бондаренко О.А.,

с участием заявителя Волошкевича О.Н.,

представителя Мамедова З.З.о. – Пескина В.В., действующего на основании ордера №ФИО29 от ФИО30 и удостоверения №ФИО31 от ФИО32,

инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошкевича О.Н. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панова Д.С. №ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панова Д.С. №ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Волошкевич О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО41 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волошкевич О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Пановым Д.С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа ФИО46 рублей отменить, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям: В схеме ДТП не указан автомобиль, стоящий на проезжей части Geeiy, государственный регистрационный знак У876НХ72. Автомобиль НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО50 72 перед брошенным автомобилем совершил торможение без включения поворота. Волошкевич О.Н. следовал от данного автомобиля в 30 метрах, включив левый поворотник, начал производить маневр обгона, в это время водитель НИССАН ТЕРАНО не включая поворотника начал объезжать брошенный автомобиль Geeiy со скоростью 10-15 км/ч, Волошкевич О.Н. ничего не оставалось, как совершить экстренное торможение (остановка). В результате НИССАН ТЕРАНО оказался перед его автомобилем, и он столкнулся с ним правым передним крылом своего автомобиля в задний бампер левого колеса, после чего НИССАН ТЕРАНО развернуло поперек дороги на проезжей части движения и обочины в сторону города Тобольск. Считает, что в данном ДТП виноват водитель НИССАНО ТЕРАНО, который не посмотрел в зеркало и не убедился, что сзади совершает маневр обгона автомобиль под управлением Волошкевич О.Н.

В судебном заседании заявитель Волошкевич О.Н., поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе, показал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Мамедов З.З.о., который притормозил перед стоящим на обочине транспортным средством Geeiy, государственный регистрационный знак ФИО54, (практически остановился), а потом поехал дальше и стал выезжать на полосу встречного движения, не включив поворотник, чем помешал ему закончить маневр обгона. Ему в страховой компании ВСК сказали, что его подставили с дорожно-транспортным происшествием, что однозначно в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП. Кроме того пояснил, что когда составляли схему дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, которое стояло на обочине уже не было. Не отрицает, что участником дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Geeiy, государственный регистрационный знак ФИО56, не было. Полагает, что транспортное средство Geeiy, государственный регистрационный знак ФИО58, располагалось и на проезжей части.

Представитель Волошкевича О.Н. – адвокат ТМКА Вахитов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мамедов З.З.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя Мамедова З.З.о. – Пескин В.В., в судебном заседании не был согласен с доводами жалобы, показал, что страховая компания ВСК признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Мамедову З.З.о. выплачено страховое возмещение. Полагает, что обжалованное постановление вынесено законно. Заявитель при маневре обгона не убедился в действиях водителя впередиидущего транспортного средства, кроме того им не была соблюдена как дистанция между транспортными средствами, так и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Мамедов З.З.о. не выезжал на полосу встречного движения, он двигался на небольшой скорости в прямом направлении и ему не было необходимости включать поворотник, кроме того, если предположить, что он даже отклонился немного влево, объезжая стоящий автомобиль, того изменение траектории движения внутри полосы не является перестроением.

Инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панов Д.С. в судебном заседании не был согласен с доводами жалобы, показал, что о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие ему позвонила и сообщила аварийный комиссар Хлопова А.В. Позже участники ДТП с аварийным комиссаром приехали в ОГИБДД и привези с собой схему места совершения административного происшествия, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны. Он им выдал бланки для написания объяснений. После анализа схемы места совершения административного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, им было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волошкевича О.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, с постановлением Волошкевич О.Н. был согласен.

Выслушав заявителя Волошкевича О.Н. представителя Мамедова З.З.о. – Пескина В.В., инспектора ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Панова Д.С., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожное движение является динамичным процессом, поэтому водитель, осуществляя действия по маневрированию, должен учитывать это обстоятельство с тем, чтобы такие действия были в достаточной степени предсказуемы для других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно Правилам дорожного движения дорожные знаки обычно устанавливаются с правой стороны дороги вне проезжей части и обочины. Знаки, содержащие важную информацию, а также знаки, размещаемые на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, с учетом характера их информации и местных условий должны дублироваться, если они могут быть своевременно не замечены водителями крупногабаритных транспортных средств, движущихся по правым полосам проезжей части.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ года, Волошкевич О.Н., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем – Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ФИО88, на ФИО89 км автодороги Тобольск-Вагай Тобольского района Тюменской области, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО90 ФИО91, под управлением водителя Мамедова З.З., чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Волошкевич О.Н. не оспаривает, о чем имеется его подпись (л.д.18).

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и т.д.) и оценку данных доказательств.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром Хлоповой А.В. На схеме ДТП указаны автомашины, их расположение после ДТП, указан тормозной путь. Данная схема составлена в присутствии двух водителей, которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, о чем свидетельствуют подписи Волошкевич О.Н. и Мамедова З.З.о. (л.д.20).

Из письменных объяснений Мамедова З.З.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он следовал с Аэропорта Ремезов сторону г.Тобольска, услышал сзади стук удара с левой стороны во время движения автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ФИО108. Остановились. Вызвали комиссара оформить ДТП. От удара его автомашина улетела в кювет. Никто не пострадал. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Травм не получил, в медицинской помощи не нуждается. Признаков опьянения у второго водителя не вижу (л.д.21).

Согласно письменным объяснениям Волошкевича О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал из аэропорта Ремезов. Впереди ехал НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО112 ФИО113. Впереди перед ним на обочине справа стоял автомобиль – такси Авто-лига, Geeiy, государственный регистрационный     знак ФИО115, без выставленного аварийного знака и ходовых огней. НИССАН ТЕРАНО начал притормаживать перед ней, и он подумал, что он привез водителя к сломанной автомашине ФИО117, и начал обгон, включив поворотник, но НИССАН ТЕРАНО перед ним стал двигаться без знака поворота, и ему не оставалось ничего предпринять, как совершить экстренное торможение, так как маневру обгона помешал НИССАН ТЕРАНО. Его скорость была 65 км/ч, и торможение ему помогло, произошел удар правой стороной (фара) в левую заднюю часть бампера. Машина по траектории съехала на левую по ходу обочину, двигатель повреждения не получил, радиатор целый, вытекла жидкость. Автомобиль отбуксировал домой в Сумкино. Во время движения был пристегнут, травм не получил в медпомощи не нуждается (л.д.22).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волошкевич О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы заявителя о том, что в схеме ДТП не указан автомобиль Geeiy, государственный регистрационный знак ФИО123, стоящий на проезжей части, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п.280 Приказа МВД России от 23.08.2017 N664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев, а поскольку транспортное средство Geeiy, государственный регистрационный знак ФИО131, не являлось участником дорожно-транспортного происшествия, оно и не было отражено в схеме места административного правонарушения от ФИО132.

Кроме того, вышеуказанная схема составлена в присутствии двух водителей Волошкевич О.Н. и Мамедова З.З.о., которые согласились со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний, с их слов зафиксировано направление движения указанных транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, о чем свидетельствуют подписи Волошкевич О.Н. и Мамедова З.З.о.

Доводы заявителя о том, что водитель автомобиля НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО133 ФИО134, Мамедов З.З.о. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил торможение без включения поворота перед брошенным автомобилем, а Волошкевич О.Н. следовал от данного автомобиля в 30 метрах, включив левый поворотник, начал производить маневр обгона, а в это время водитель НИССАН ТЕРАНО, не включая поворотника, начал объезжать брошенный автомобиль Geeiy со скоростью 10-15 км/ч, также не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из письменных объяснений Волошкевича О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., что транспортное средство Geeiy, государственный регистрационный     знак ФИО139, стояло на обочине с правой стороны, а не на проезжей части, и не создавало помех попутному транспорту.

Кроме того, в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации «перестроение» - это выезд из занимаемой полоы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из представленной схемы места совершения административного происшествия, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились, не усматривается, что транспортное средство НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО140 ФИО141, совершало перестроение с одной полосы на другую, а изменение траектории движения внутри полосы (если предположить, что водитель НИССАН ТЕРАНО, государственный регистрационный знак ФИО142 ФИО143, немного объезжал, стоящий на обочине автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак ФИО145), не является перестроением.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Волошкевича О.Н. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление о привлечении Волошкевича О.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волошкевичу О.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь ст.24.5, ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. №░░░155 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░