Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-145/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-197/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000172-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 21 августа 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца Грибачева И.В.,

при секретаре Лиманских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Галины Викторовны к Шакину Виктору Валерьяновичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Г.В. обратилась в суд с иском к Шакину В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2022 г. на пересечении ул. Бийская и ул. Сибирская в г. Яровое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (Яровой Г.В.) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шакина В.В. Виновником ДТП признан ответчик, который привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб, который, согласно заключению эксперта № 439-03-23 от 27 марта 2023 г., составляет 213176 руб. На момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Просит взыскать с Шакина В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 213176 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 13000 руб. и уплатой государственной пошлины – 5461 руб. 76 руб.

Представитель истца Грибачев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, уточнил, что суммы, указанные в иске, необходимо взыскать с Шакина В.В. в пользу Яровой Г.В.

Истец Яровая Г.В., третье лицо Чернов В.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В телефонограмме Чернов В.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он продал в 2022 г.

Ответчик Шакин В.В. на первое судебное заседание извещён почтовой связью, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. На вотрое судебное заседание ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового отделения – истёк срок хранения. В материалах дела имеются сведения о контактном телефоне Шакина В.В., однако при наборе номера мобильного телефона, абонент на телефонные звонки не отвечал.

При таких обстоятельствах, суд признаёт Шакина В.В. надлежаще извещённым.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 2 декабря 2022 г. в г. Яровое на пересечении ул. Бийская и ул. Сибирская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яровой Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шакина В.В.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> Яровой Г.В. причинён ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего ей указанного транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шакина В.В., который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2022 г., нарушил п. 13.11 ПДД РФ, то есть на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Яровой Г.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и Шакиным В.В. не оспариваются, а также подтверждались последним при его опросе после совершённого ДТП. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ответчика Шакина В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Шакина В.В. не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем причинённый ущерб подлежит возмещению с ответчика на общих основаниях.

Согласно экспертному заключению № 439-03-23 от 27 марта 2023 г., проведённому экспертом ФИО7, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осмотрен экспертом 27 марта 2023 г., обнаружены следующие повреждения: капот – деформирован до 100% с изломом каркаса, петли капота (левая и правая) – деформированы, замок капота – деформирован с нарушением работоспособности, крыло переднее левое – деформировано до 50% с ИРЖ, подкрылок передний левый – разрушен в передней части, дефлектор ветрового стекла – разрушено крепление в левой части, решётка радиатора – разрушена в левой части, крыло переднее правое – деформировано до 20% в задней части, дверь передняя правая – нарушено ЛКП передней кромки, блок-фара левая – разрушена, блок-фара правая – разрушены переднее и заднее крепление, лонжерон передний левый – деформирован до 100% с ИРЖ, брызговик переднего левого крыла – деформирован до 10% с отрывом сварного шва, кронштейн левой блок-фары – деформирован до 50%, стойка левая рамки радиатора – деформирована до 50% с ИРЖ, дефлектор радиатора левый – разрушен, поперечина верхняя рамки радиатора – деформирована до 20% в левой и правой частях, кронштейн правой блок-фары – деформирован до 50% в передней части с ИРЖ, лонжерон передний правый – деформирован до 100% с нарушением геометрии, защита двигателя – разрушена, заглушка дефлектора ветрового окна левая – утрачена, бампер передний – разрушен в левой части с разрывами, решётка переднего бампера – деформирована, разрушена в левой части, рамка госномера переднего – разрушена в левой части, фара противотуманная левая передняя – разрушена, облицовка левой передней ПТФ (текстурн.) – разрушена с утратой фрагментов, блок-фонарь задний левый – разрушен в нижней части, бампер задний – деформирован в левой боковой части с НЛКП, крыло заднее левое – деформировано до 30% в нижней части с ИРЖ, дверь задняя левая – деформирована до 5% в задней части с НЛКП, диск легкосплавный заднего левого колеса – нарушено ЛКП, кузов – нарушена геометрия передних лонжеронов и проёма капота. Стоимость восстановления автомобиля без учёта износа составляет 760552 руб. 00 коп., с учётом износа – 213176 руб. 00 коп.

Правильность определения размера ущерба сторонами не оспаривается. Следовательно, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив приведённое экспертное заключение в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт их в основу решения по делу.

Кроме того, ответчик не оспаривал доказательства, представленные истцом.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 716-О.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Яровой Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, в сумме 213176 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для определения стоимости восстановления автомобиля истец до обращения в суд понёс расходы по оценке ущерба в размере13000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере5331 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яровой Галины Викторовны удовлетворить.

Взыскать Шакина Виктора Валерьяновича в пользу Яровой Галины Викторовны в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 213176 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 13000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 5331 руб. 76 коп.

Возвратить Яровой Галине Викторовне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2023 государственную пошлину в размере130 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 23 августа 2023 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: ______________________________